Helsingin Sanomissa Kuluttaja-sivuilla oli 12.1.2011 seuraava pikku juttu.
Marjut Tervola
LUKIJAPOSTIA
Miksi kotivakuutus korvaa golf-porukan drinkit?
Lukija huomasi Tryg-vakuutusyhtiön tiedotteesta, että yhtiö on lanseerannut Stockmannin MasterCard-asiakkaille Hole in one -edun. Sen saa, kun lyö golfissa pallon kerralla reikään, ja kaveri todistaa.
Etu pitää sisällään enintään 400 euron juomatarjoilut golfravintolassa ilman omavastuuta.
Lukijan kotivakuutusmaksu nousi vuodenvaihteessa 30 euroa. "Päätin, etten maksa tällaisia elitistisiä harrastuksia ja niiden juhlimista ja vaihdoin vakuutukseni toiseen yhtiöön", hän kirjoitti.
Miten harrastukseen liittyvä etu sopii vahinkovakuutukseen, Trygin tuotepäällikkö Thomas Hacklin?
"Tämä on markkinointinäkökulmasta mietitty etu. Stockmannilla on asiakkaina paljon golfin pelaajia. Etu ei ole poikkeuksellinen, sillä muillakin vakuutusyhtiöillä, kuten Ifillä, on vastaava. "
Onko muiden lajien harrastajille etuja?
"Ei ole. Hole in one -etu pitää nähdä oikeastaan bonuksena, lisänä, joka ei nosta vakuutuksen hintaa."
Lukijan vakuutus oli kuitenkin kallistunut.
"Se ei liity etuun, vaan yleiseen vakuutusten hintakehitykseen. Viime vuonna oli paljon vahinkoja aiheuttaneita tulvia. Myös runsasluminen talvi nosti vakuutusyhtiöiden maksamia korvaussummia. Hole in onen merkitys korvausmenona on olematon. Toistaiseksi sitä ei ole tapahtunut koskaan."
Onko siis kyse markkinointijiposta jota käytännössä ei tarvitse korvata, koska lyönti on niin harvinainen?
"Vielä sitä ei ole tapahtunut, mutta koskaan ei tiedä."
Onko tasa-arvoista, että kaikki maksavat vakuutuksesta mutta vain golffarit voivat hyötyä?
"Etu ei vaikuta hintaan. Näin ollen se ei ainakaan huononna tuotettamme."
Kannustaako "ystävä todistaa" -etu vakuutuspetokseen?
"Korvauksen saamiseksi on myös toimitettava golfkentän ravintolan tai caddiemasterin täyttämä lomake, että lyönti on tapahtunut. Se on mainittu myös vakuutusehdoissa."
Miksi pidätte etua tarpeellisena, Stockmannin markkinointijohtaja Maaret Kuisma?
"Vakuutukset voivat korvata monenlaisia vahinkoja, miksei sitten holariakin? Golfin sääntöjen mukaan lyöjän on tarjottava kierros isolle porukalle, ja se on pelaajalle iso kustannus. En näe, miksei se sopisi vakuutukseen. Me toivomme, että kanta-asiakkuus tuo asiakkaille monenlaisia etuja."
Miten juomatarjoiluetu sopii kotivakuutukseen, jonka korvausehdot ovat yleensä tiukat, Finanssialan keskusliiton vakuutus- ja rahoitusneuvonnan johtaja Irene Luukkonen?
"Se on yksi etu muiden joukossa. Yksi vakuutusyhtiö oli kerran aikeissa poistaa vakuutuksestaan kyseisen edun, mutta asiakkaat valittivat. Joillekin etu on tärkeä, toisille mitätön."
Seuraavana päivänä lehdessä oli vastine
Hole in one on lähes mahdoton
Helsingin Sanomissa (Kuluttaja 12. 1.) oli vakuutusasiakkaan aloitteesta kirjoitettu juttu "Miksi kotivakuutus korvaa golf-porukan drinkit?". Jokainen kokenut golfari tietää, miten harvinaista on saada pallo yhdellä lyönnillä tiiauspaikalta reikään.
Minä aloitin golfin vuonna 1991 eikä ässä ole vielä onnistunut, vaikka kierroksia on takana jo lähes kaksituhatta. Ja moni ammattilainen tai muu kilpapelaaja on vielä samassa tilanteessa. Onneksi jutussa haastatellut vakuutusyhtiöiden edustajat tiesivät asian oikean laidan.
Jutussa oli toinenkin asiantuntemattomuus.
Kuvassa olevalla pallolla ei saa pelata kentällä, sillä se ei ole pelipallo vaan rangella eli harjoituskentällä käytettävä pallo.
Eero Backman
puheenjohtaja
Keimola Golf Vantaa ry
Finnair mainostaa nettisivuillaan
Lisäksi Finnair Plus Visa Goldin matkavakuutus sisältää Hole in One turvan. Jos teet hole-in-one lyönnin matkallasi, vakuutuksesta korvataan samaan aikaan samalla golfkentällä olleille muille pelaajille juomatarjoilusta aiheutuneet kustannukset 850 euroon asti.
Wikipedia määrittelee vakuutuksen seuraavasti
Vakuutus on menettely, jolla tietyn riskin alaiset henkilöt tai yritykset sopivat vahinkojen tasaamiseen erikoistuneen laitoksen kanssa siitä, että laitos riskin toteutuessa korvaa aiheutuneen vahingon. Näin syntyvää sopimusta kutsutaan vakuutukseksi.
Viisi poikkitieteellistä kommenttia yllä oleviin
1. Ilmaisia lounaita ei tunnetusti ole. Jokaisen, vaikka kuinka harvinaisen, hole in one samppakaljan kanssa läträämisen maksavat viime kädessä vakuutuksen ottajat, ei vakuutusyhtiö.
2. Minusta kyseessä on moraliteetti. Minua hävettää jokaisen hole in one vakuutukseen sotkeutuneen puolesta. Oli kyseessä vakuutuksen tarjoaja, sen ostaja tai sen avulla saatuja ”ilmaisia” samppakaljoja kohottava. Hole in one on varmasti puhdas vahinko, mutta ei sillä semanttisella merkityksellä, mikä sanalle vakuutustoiminnan ideassa on määritelty.
3. Golf on hauska harrastus. Vaikka en itse sitä harrastakaan, niin suon sen tuoman ilon mieluusti innokkaille golfareille, mutta en omassa kotivakuutuksessani halua osallistua hole in one samppanjoiden tarjoilukustannuksiin. Olivat ne kuinka mitättömät tahansa.
4. Ehkä kuvaavaa joidenkin golfareiden vieraantumisesta elämän arjesta on Eero Backmanin kommentti ”väärästä” pallosta. Eihän missään oltu väitettykään, että kyseessä on virallinen pelipallo.
5. Täällä todellinen hole in one. Kattaisikohan hole in one -vakuutus tämänkin tarjoilun kulut?
7 kommenttia:
Mitä tekemistä kohdan 5 videolla on golfin kanssa? Kirjoittaja ei ilmiselvästi ymmärrä golfista mitään. Muutenkin typerä juttu. Miksi tämän jutun hakusanana on uskonto?
Nimimerkki Anonyymi on oikeassa. Poikkitieteilijä ei ymmärrä oikeasta golfista mitään. Pienoisgolfia olen joskus pelannut, oikeaa ei koskaan. Vakuutuksista ymmärrän sen verran, että olen kuunnellut yliopistossa vakuutusmatematiikan kurssin. Tentissä reppasin, mutta enpä ollut ainoa. Kurssi oli minusta yksi vaikeimmista yliopistossa lukemistani.
Uskonto on hakusanana tässä siksi, että monet golfarit suhtautuvat harrastukseensa uskonnollisella hartaudella. Ainakin päätellen heidän keskinäisistä keskusteluistaan ja käännytysyrityksistä, joiden kohteeksi minäkin "golfpakana" olin joskus joutunut. En ole vielä ottanut kutsua vastaan. Itse asiassa mieluummin lähden entisen arkkipiispa Wikströmin kelkkaan. Hänen mukaansa kun taivaassakin pelataan jalkapalloa.
Kirjoitin kommentin, mutta en älynnyt, mikä profiili minun olisi pitänyt valita? Sitten kommentti katosi, kun tuunailin niitä profiileja vähän niin kuin yritys ja erehdys –periaatteella. Harmi.
Ajatus kuitenkin oli, että vakuutusmaksuissa me kaikki maksamme mahdollisesta turvallisuudesta ja itse kullekin tärkeistä varmuuksista. Kotivakuutus, joka melkein kaikilla on, varmuuden vuoksi :=), on hahmoton paketti, josta ei voi mitenkään erottaa, millä summalla varaudutaan kattamaan lapsen vessanpyttyyn pudottamia (tuhansia) kännyköitä ja millä astianpesukoneen taloyhtiölle aiheuttamaa tulvavauriota, tai mitä tahansa isoa ja vakavaa, suorastaan ehkä henkeä uhkaavaa. Hole in one –turva on tässä mahdollisten murheiden jonossa katoavan pieni kustannus ja mitättömän pieni yksityiskohta.
Mutta Timo - moraliteettina voisi kenties pitää myös sitä, että oikeiksi murheiksi hyväksytään vain itselle tärkeitä asioita, muiden murheet kantakoon kukin itse.
Profiilin valinta on selvästi jotenkin hämmentävää. Lyhyet ohjeet.
Jos kirjoittajalla on ns. google-tili ja hän on kirjautunut sillä sisään, niin se on automaattisesti oletusarvona. Silloin ei tarvitse erikseen valita profiilia. Minulla on google tili, joten minun kommenttini tulevat tähän valitsemani valokuvan kera.
Muutoin valitsee nimi/URL-osoite ja kirjoittaa nimen kohdalle nimensä. Voi valita myös anonymiteetin. Näin tehdessä joutuu yleensä varmentamaan lähetyksen kirjoittamalla ruutuun tulevat kirjaimet niille varattuun paikkaan.
Profiili kannattaa tehdä ihan ekaksi vasta sen jälkeen kirjoittaa kommentti. Näin säästyy sähläilyltä ja tekstin mahdolliselta häviämiseltä.
Vakuutustoiminnan perimmäinen idea oli se, että vakuutuksilla voidaan voidaan jakaa sellaisten vahinkojen riskiä, joiden seuraukset olisivat kohtuuttoman raskaita vahingon kohteeksi joutuvalle. Esimerkiksi talon palaminen, perheen huoltajan kuoleminen, liikenneonnettomuudessa tapahtuneet vakavat loukkaantumiset, jne. Nämä ovat minun mielestäni ns. järkeviä vakuutuksia.
Vakuutusyhtiöiden intressissä on saada liikevaihtoa ja sitä kautta voittoa. Siksi ne tarjoavat suuren määrän ns. mielipahavakuutuksia. Näihin kuuluu Lean mainitsema kännykän putoaminen vessanpönttöön tai saman kännykän joutuminen koiran hampaisiin. Olen kokenut molemmat takaiskut ja voin kertoa, että molemmista tuli paha mieli.
Minun mielestäni on järkevämpää ottaa vakuutus, jossa on korkea maksimikorvaus, mutta suuri omavastuu. Omavastuuuni vahingossa on 250 euroa ja maksan vakuutuksesta 150 euroa vuodessa. Jos omavastuu olisi pienin mahdollinen, eli 150 euroa, niin maksaisin vakuutuksestani 200 euroa vuodessa. Jos taloni palaa, niin on aivan epäolennaista, onko omavastuu 150 vai 250 euroa.
Kännykkäni maksaa alle 150 euroa, joten sen saan pudottaa vessanpönttöön niin monta kertaa kuin haluan - ja aina maksan itse viulut. Se, etä vakuutus ei korvaa pikkuharmeja, saa minut katsomaan vähän tarkemmin omaisuuteni perään. Se on minusta kansantaloudellisestikin hyvä juttu.
Mielenkiintoinen sivujuonne vakuutuksissa on ns. "Act of God" pykälä. Korvausta ei suoriteta, jos vahinko on "Jumalan aiheuttama". Amerikoissa on tietysti nostettu oikeusjuttujakin Jumalaa vastaan tyytymättömien vakuutuksen ottajien taholta. Tuomioita ja korvausvelvollisuutta ei tiettävästi ole Jumalalle tästä saatu, ehkä siitä johtuen, että häntä ei ole saatu haastettua oikeuteen. Haasteellinen tehtävä kirjaimellisesti haastemiehille.
Mielipahan lieventämisen rahalla vielä jotenkin ymmärrän, mutta hole in one - vakuutusta en. Varsinkaan silloin, jos se liitetään samaan kotivakuutukseen, joka minullakin on. Yhtä hyvin voisin vakuuttaa itseni sen varalta, että satun löytämään kadulta rahaa pursuavan lompakon. Jos lompakon omistaja löytyy, niin vakuutus korvaisi minulle lompakossa olleet rahat, jotka löytäjänä olisin muuten saanut pitää.
Moinen vakuutus kielii vakuutusyhtiöiden halukkuudesta valikoida asiakkaansa. Keski-ikäinen golfari on paljon parempi asiakas kuin pitkätukkainen rockia soittava hampuusi, jolle sattuu ja tapahtuu vähän päästä.
En minäkään halua moisen yhtiön asiakkaksi. Pidättäydyn mielummin rockissa.
Vakuutusyhtiöt eivät tietenkään ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia, vaan liikeyrityksiä taloudellisten realiteettien puristuksissa. Eniten asiassa minua ehkä häiritsee se nykyajalle niin tyypillinen piirre. Tapahtuipa minulle mitä tahansa, mistä koituu kustannuksia, niin joku toinen on soveliaampi maksumieheksi.
Kiitos Timo jutusta.
Jossain kohtaa mainittiin, että myös IF:llä on samanlainen vakuutus. Täytyypä tarkistaa tuo meidän IF-kotivakuutus ja vaihtaa vakuutusyhtiötä, jos niin on. Kysymys on periaatteesta, kuten Timo osuvasti kirjoitti.
Lähetä kommentti