Jussi Halla-aho kirjoitti blogissaan sotilasjuntasta ja panssarivaunuista Kreikan talouskriisin ratkaisuna. Kirjoitus ei varmaan ollut nokkelimpia kannanottoja, ei ainakaan tässä poliittisessa tilanteessa ja Kreikan lähihistoriaa vasten peilattaessa. Halla-aho poisti kirjoituksen pika pikaa ja selitti sen olevan vain huumoria.
On huonoa HUUMORIA ja HUONOA huumoria. Edelliseen katsotaan kuuluvan mm. pieruhuumorin ja muun lapsenmielisen melskaamisen, jälkimmäisestä hyvänä esimerkkinä käy sotilasjuntta- ja panssarivaunuhuumori. Se selvisi Halla-aholle itselleenkin varsin nopeasti ja konkreettisesti. Ei tullut armeijan tapaan peekoota (Halla-aholle ja muille armeijan käymättömille selityksenä peekoo = PK = poistumiskielto), vaan tuli 2 viikkoa lähestymiskieltoa eduskuntaryhmään.
Tästäkös riemu repisi. Siis sekä Halla-ahon kirjoituksesta että hänen saamastaan rangaistuksesta. Yleensä kovia tuomioita paheksuvat olivatkin nyt sitä mieltä, että Halla-aho pääsi kuin koira veräjästä. Helsingin Sanomien Sami Sillanpää kirjoitti kolumnin otsikolla "Peruspelkurit".
"Äänestäjien valitsema lainsäätäjä Jussi Halla-aho (ps) ilmaisi tällä viikolla ihailunsa fasismiin.
Halla-Ahon ratkaisu sekä mielipiteenvapauden että finanssikriisin ongelmiin on panssarivaunu.
Joukko suomalaisia hurraa.
Mitä pelkureita.
Panssarivaunu on raukan ase. Itse kömmitään turvaan ja sitten ammutaan suojattomia.
Mielipidekeskustelussa sen vastine on nimetön nettikirjoittelu. Se on Halla-ahon kannattajien suosikkipuuhaa. He solvaavat pimeästä, eivätkä uskalla kertoa edes nimeään.
Nämä samat pelkurit eivät uskalla kohdata ulkomaalaista muuten kuin pesäpallomaila kädessä. He kavahtavat vieraita kieliä. Heidän itsetuntonsa on niin alamaissa, että he pelkäävät jonkun kouluttamattoman ja kielitaidottoman pakolaisen vievän heiltä puolisot ja työt.
He pelkäävät, että maailma on liian kova paikka Suomelle. He vaativat, että nyt on isänmaan sulkeuduttava, eristäydyttävä – laitettava pää pensaaseen.
Puput tekevät niin.
Halla-ahon ja hänen seurakuntansa suurin erehdys on luulla, että ihmisvihalla on jotain tekemistä isänmaallisuuden kanssa.
Ei ole.
Rohkeudella on.
Suomi tarvitsee naisia ja miehiä, jotka uskaltavat kohdata toisia ihmisiä. Jotka eivät pelkää vastustaa vihaa sanoilla. Joiden itseluottamus riittää selittämään uhkailijoille, miksi mielipide-eroihin oikea ratkaisu ei ole väkivalta.
Perusasioita.
Mutta Suomessa perusinhimillinen tolkku on monilta kateissa.
Rohkeutta tarvitaan pysäyttämään perus-Suomessa leviävät kolme kuolemantautia: tosiasioiden kiistäminen, nostalgia ja ylimielisyys.
Tosiasia on, että Suomi ei ole maailmassa yksin, eikä tule olemaan, vaikka kuinka piiloutuisi. Ei voi hoitaa vain omia asioitaan. On uskallettava olla avoin ja kansainvälinen, jotta voi kilpailla muiden kanssa. Jos pelkää pelata, häviää.
Myös nostalgia on häviäjien sairaus. Se perustuu uskoon, että parhaat ajat ovat menneessä. Ennen ei ollut paremmin. Mitään puhdasta ja ehjää vain suomalaisten Suomea ei ole koskaan ollut. Eikä suomalaisuus ole muuttumatonta. Jos olisi, olisimme edelleen ruotsalaisia. Entisen muuttumista kutsutaan elämäksi. Vastakohta on muuttumaton eli kuolema. Siksi Suomen kuuluu muuttua.
Ylimielisyys vaivaa, kun luulee pitävänsä hallussa mestarillista totuutta, jota muut kieltäytyvät näkemästä. Ne muut vaikuttavat olevan salaliitossa itseä vastaan. Ne vääristelevät ja puhuvat pahaa. Ylimielisyyden sukulainen on itsesääli. Molemmat ovat munapäiden oireita.
Suomen pelkureilla on jo vakiintunut tapa reagoida tämäntapaisiin kirjoituksiin. Sen ovat monet poliitikot, toimittajat ja muut julkiset kommentoijat kokeneet.
Tapa on masinoida rasistien foorumi hyökkäykseen: nettikommentteihin, sähköposteihin ja soittoihin, joissa uhkaillaan, että pimeällä jokin saattaa osua polvilumpioon.
Rohkeiden ei tarvitse pelotella."
Onko niin, että en tunnista Sami Sillanpään valitsemaa tyylilajia satiiriksi, ironiaksia tai muuten vaan savolaiseksi vääräleukaisuudeksi ja otan kirjoituksen naiviuttani tosissani? Vai olisiko niin, että tässä uskonnotonkin kuten minä voisi hyvällä omalla tunnolla siteeraata Raamatun Jeesuksen viisaita sanoja silmän puhdistamisesta? "Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä. Luuk. 6:36 – 42."
Tämä nyt vain tuli mieleeni lukiessani Sillanpään diagnoosista: "Ylimielisyys vaivaa, kun luulee pitävänsä hallussa mestarillista totuutta, jota muut kieltäytyvät näkemästä... Joukko suomalaisia hurraa."
Niin hurraa Sillanpäällekin. Tätä kirjoitettaessa 5184 henkilöä on nostanut Facebookissa peukun pystyyn Sillanpään kirjoitukselle. Minun on vaikea päättää, kumpiin hurraajiin haluaisin ottaa enemmän etäisyyttä.
Niin hurraa Sillanpäällekin. Tätä kirjoitettaessa 5184 henkilöä on nostanut Facebookissa peukun pystyyn Sillanpään kirjoitukselle. Minun on vaikea päättää, kumpiin hurraajiin haluaisin ottaa enemmän etäisyyttä.
14 kommenttia:
Entisen presidenti Ahtisaaren mukaan hyvien ja suvaitsevaisten ihmisten pitää nyt rohkaista mielensä ja vastustaa äänekkäästi ääriliikkeiden mielipiteitä.
Kyllä minullekin tulee väistämättä tämä Raamatun kohta mieleen, kun ihminen julistautuu sellaiseksi hyväksi ja suvaitsevaiseksi, joka suvaitsee kaikkea muuta, mutta ei suvaitsemattomuutta.
Ilahduttaa huomata, että Timokin on lopulta löytänyt Jeesuksen. Herran siunausta.
Löytänyt ja löytänyt. Eihän hän ole kadoksissa ollut. Tosin on todettava, että Jeesus Nasaretilainen on minulle edelleen romaanihenkilö fiktiivisessä romaanissa nimeltä Raamattu. Ei se estä siteeraamasta häntä ihan samalla tavalla kun joskus saatan siteerata vaikka Tuntemattoman sotilaan romaanihenkilöitä.
Niin kauan kuin Jussi Halla-aho ja hänen seurakuntansa on maan vastustettavin asia, Suomella menee hyvin.
Kirjoittajan motiiveista en osaa sen enempää päätellä, mutta yhdestä asiasta olen sata varma. Ei tämä kirjoitus suvaitsevaisuutta ainakaan edistä.
Vähän tulee mieleen se entinen mies, joka kuulemma inhosi vain rasisteja ja mustalaisia. Siihen aikaan kun ei ollut oikein muita vähemmistöjä vihattavaksi, korkeintaan hurrit.
Demokraattisesti valitun kansanedustajan ilmaisema halveksunta demokratiaa kohtaan vie pohjan hänen oikeudeltaan edustaa demokraattisen valtion kansaa. Siviilipalvelusmiehen uhoaminen sotilaallisella voimankäytöllä tuntuu kornilta. Päättäjän ja lainsäädäntövallan edustajan tapa viljellä mielipiteitään ja aina sen jälkeen joko kieltäytyä perustelemasta niitä julkisesti tai vetoaminen siihen, ettei oikeasti ollutkaan sitä mieltä, mitä sanoi olevansa, on kansan halveksumista.
Kukin äänestäköön sen mukaan, minkä parhaaksi katsoo, mutta toivoisin, että ihmiset ensin harkitsisivat, ketä äänestävät, ja äänestäisivät vasta sitten.
Tässä paistaa kovasti läpi se ajatus, että esim. Halla-ahoa äänestäneet eivät olisi harkinneet ketä äänestävät. Jos näin on, niin tämä mielipide varmasti perustuu johonkin faktaan. Johonkin muuhunkin faktaan, kun nimimerkin ilmeiseen inhoon Halla-ahoa kohtaan.
Annan esimerkin todellisesta demokratian halveksumisesta. Kokoomuksen puoluekokouksessa äänestettiin kesällä 2010 pakollisen ruotsin kielen opetuksen asemasta Suomessa. Äänestyksessä vapaa kielivalinta voitti, tosin niukasti mutta voitti kuitenkin. Katainen pyyhki tällä äänestystuloksella lattiaa ja sanoi, ettei se merkitse mitään. Puolue jatkoi pakkoruotsin viitoittamalla tiellä.
Eikä tämä ole demokratian halveksimista? Vai onko niin, että "väärillä" äänestystuloksilla ei olekaan oikeassa ja hyvien ihmisten demokratiassa merkitystä?
En ole äänestänyt Jussi Halla-ahoa, en ole edes harkinnut äänestäväni häntä. Eikä se johdu pelkästään siitä, että en äänestä hänen vaalipiirissään. Demokratiaan kuuluu kuitenkin sellainenkin vapaus, että saa äänestää vaikka silmät kiinni sormella ehdokkaan numeroa äänestyskopissa tökkäämällä. Onko se fiksua, on ihan eri juttu. Halla-ahoa on kuitenkin äänestänyt noin 16000 helsinkiläistä. Hän toimii eduskunnassa heidän äänitorvenaan. Jos hän on jonkun mielestä yleisemminkin torvi, niin so what? Ei hän voi koko kansaa edustaa. Sen tekee Eduskunta kokonaisuudessaan 200 kansanedustajan voimin.
Poliittisen demagogiaan kuuluu myös ymmärtää toisen sanoma niin tälle negatiivisessa valossa kuin vain on mahdollista. Perustelematta ja yleensä nimimerkin takaa lähinnä puskista ampuen. En arvosta näitä kommentteja kovin korkealle, mutta pidän palstan avoimena myös kriittisille kommenteille.
Mullikka eli Savon Sanomat oli tehnyt oikein tutkimuksen Halla-ahon junttakirjoituksista. Näin lehti itse kertoi netissä tutkimuksesta:
”Kansalta tyrmäys Halla-ahon juntta-puheille
Valtaosa suomalaisista ei hyväksy kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) Facebook-kannanottoa, että Kreikan talousvaikeuksien hoitamiseksi tarvittaisiin sotilasjunttaa.
Savon Sanomien ja neljän muun maakuntalehden Taloustutkimuksella teettämässä kyselyssä 84 prosenttia vastaajista tyrmää Halla-ahon kommentit.
Näkemyksen hyväksyy joka kymmenes.
Halla-ahon puoluetovereistakin yli 70 prosenttia sanoutuu irti kommentista.
Naisista Halla-ahon kommentteja ei hyväksy 87 prosenttia vastaajista. Miehillä vastaava prosentti on 81.”
Lähes kaikki muu on kerrottu paitsi oleellinen. Mitä kysyttiin. Minkäänlainen rationaalinen arvio uutisesta on mahdotonta, ellei tiedä, mitä ja miten on kysytty.
Hävettää suomalaisten ”hyvien ja suvaitsevaisten ihmisten” puolesta. Eikö Halla-aholle pärjätä enää muuten kuin vyötärön alle lyöden? Sitä ei nyrkkeilykehässä kutsuta tyrmäysvoitoksi vaan diskaukseksi
En kohdistanut kommenttejani Halla-ahoon, vaan ihan yleisellä tasolla tarkoitin, että soisin kansanedustajien puolustavan ja kunnioittavan demokratiaa, ja että en haluaisi, että aseellisilla väliintuloilla uhkailtaisiin kovin kevyin perustein. Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että nimimerkin suojista on sopimatonta tulittaa omalla nimellään esiintyvää ihmistä.
Pahoittelen, etten tajunnut, että asiayhteys sai ajattelemaan, että olisin puhunut Halla-ahosta, häntä en edes tunne lainkaan, tarkoitin puhua demokratian ja rauhanomaisten ratkaisujen arvostamisen puolesta yleensä.
Kyllä tälle palstalle mahtuu vähemmänkin harkitut kommentit.
Halla-ahon tankki- ja junttamöläytys oli typerä ja hän on itse sen myöntänyt. Minusta Persujen poliittisten vastustajien kannattaisi keskittyä enemmän omaan politiikkaansa kuin elämöidä tällä yhdellä Face-book kirjoituksella, joka on jo ajat sitten poistettu.
Tein 1,50 euron uhrauksen, ja ostin lukuoikeudet Mullikan tämän päivän digilehteen . Sieltähän selvisi, että seuraava kysymys oli tehty puhelimella 1000 ihmiselle.
Hyväksyttekö Halla-ahon näkemyksen: "Yksinkertainen tosiasiahan on, että demokratia (=vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla oikeasti olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen. Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla."
Vastausvaihtoehdot olivat tietysti Kyllä tai Ei. Kun 84 % vastaajista vastasi "Ei", niin johtopäätös oli: "Kansalta tyrmäys Halla-ahon junttapuheille".
Minusta tämä on lähinnä malliesimerkki siitä, miten kysymyksen asettelulla päästään haluttuun johtopäätökseen. Perustelen.
Ensinnäkin Halla-ahon lausunto sisältää selkeästi neljä väitettä, tai sanotaan sitten vaikka näkemystä.
1. Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla.
2. Demokratia (=vaalit) estää mitä tahansa poliittista hallitusta ryhtymästä mihinkään sellaisiin toimiin, joilla oikeasti olisi mitään vaikutusta Kreikan konkurssitalouteen.
3. Kohta 2 on tosiasia.
4. Kohdan 3 tosiasia on yksinkertainen.
Mikä näistä näkemyksistä on se, jonka kanssa haastateltavan pitäisi olla koko samaa tai eri mieltä? Suuri osa ihmisten näkemyksistä on sellaisia, että niiden kanssa ollaan osittain samaa, osittain eri mieltä. Ei silloin vastausvaihtoehtoina voi olla peläkstää kyllä tai ei. Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan!
Esimerkiksi minä olen sitä mieltä, että Kreikan demokratian sääntöjen mukaan muodostettu hallitus tuntuu olevan kykenemätön ratkaisemaan Kreikan talousongelmaa. Tämä on hieman Halla-ahoa lievempi lausuma, mutta pidän sitä tämän hetken tosiasiana, en kuitenkaan yksinkertaisena. Sen sijaan kreikkalaisten tarpeesta saada asiaa ratkaisemaan sotilasjuntta ja kaduille panssarivaunut olen Halla-ahon kanssa eri mieltä.
Mitä minä olisin vastannut, kun pitäisi sanoa Kyllä tai Ei? Olisin pyytänyt haastattelijaa täsmentämään kysymystä tai antamaan lisää vastausvaihtoehtoja, koska tähän ei voi vastata näin yksinkertaisesti. Silloin vastaukseni olisi luultavasti päätynyt ryhmään EOS.
Mullikka siis jatkaa savolaisia perinteitä. Vastuu siirtyy aina kuulijalle tai lukijalle.
Poikkitieteilijä kommentoi: "...olen sitä mieltä, että Kreikan demokratian sääntöjen mukaan muodostettu hallitus tuntuu olevan kykenemätön ratkaisemaan Kreikan talousongelmaa"
Aika huonon ennusteen voi helposti antaa sellaisen hallituksen ongelmanratkaisukyvylle, joka on päästänyt Kreikan vararikkoon.
Demokratia käsitteenä on lähtöisin antiikin Kreikasta, ja Kreikkaa voinee pitää yhtenä demokratian kehdoista. Kreikan demokratialla on siis pitkät perinteet, mutta onko nyky-Kreikka oikeasti demokratia? Olen ymmärtänyt uutisten perusteella, että Kreikka on enemmänkin oligarkia ja näennäisdemokratia. Oligarkit hallitsevat maata korruptoitunutta, "demokraattista" hallintokoneistoa hyödyntäen. Vaalitulosten peukalointia ja vaalien muuta rikollista manipulointia en usko Kreikassa harjoitettavan, mutta oligarkit vaikuttavat saaneen Kreikan "demokraattisesta" hallinnosta niin tukevan otteen, että hallintojärjestelmän puhdistaminen mädästä ei niin vain vaaleilla hoidu.
Onko mädänneisyys demokratian syy? Ei ole, vaan sen syy, ettei todellista demokratiaa ole pidetty arvossa.
Valistunut yksinvaltius tai aristokratia ovat ehkä pienen aikaa parempia hallintomuotoja kuin demokratia, mutta ihmisluonto ei käytännössä anna sellaiselle valistuneelle hallinnolle samanlaista jatkuvuutta kuin demokratialle. Kun demokratian jaloa aatetta vaalitaan ja vaaditaan hallinnolta läpinäkyvyyttä ja kansan kunnioitusta, demokraattisen valtakoneiston tuottaman hallinnon jalouden odotusarvo on parempi kuin vaihtoehtoisilla järjestelmillä.
Suomen demokratia on yksi parhaista, mitä maailmasta löytyy. Sen ansiosta perussuomalaiset saivat vaalivoittonsa ja saavat äänensä kuuluviin. Jos Suomea hallitsisi sotilasjuntta, perussuomalaisten ääni olisi vaiennettu.
En tiedä, mikä Kreikan pelastaisi korruptoituneelta talousahdingoltaan. Ehkä Kreikka tarvitsisi oman perussuomalaisjytkynsä herättämään hallinnon siihen, että kansan etua pitää oikeasti ajaa, eikä vain eliitin. Minusta näyttää siltä, että Suomen perussuomalaisjytky kantaa Kreikkaan saakka ja herättää sikäläisen kansan vaatimaan demokratiansa puhdistamista.
Eikös Raamatussakin ollut se joku tyyppi, joka rakensi talonsa savimaalle, ja huonostihan siinä kävi, ja sitten se toinen tyyppi, joka rakensi kalliolle, ja jonka jälkipolvet varmaan edelleenkin asuvat onnellisina esi-isän rakenamassa majassa ja siunailevat kilvan hänen viisauttaan? Jotenkin tuntuu, että Kreikan demokratia on savimaalle rakennettu, ja nyt tarvittaisiin se toinen tyyppi, joka rakentaisi demokratian kalliolle. Missä on Kreikan Timo Soini?
Ja ai niin. Se Mullikan kyselytutkimus. Se on kyllä aika outo, koska oikeasti savolainen vastaa, että "Kyllä ei" tai sitten että "Oesko tuo nyt lie miten, suattas olla toesinniin päen, ei pysty sanomaan kyllä että onko se ei, koska suattashan se olla joessain ololoessa tuas niinnii että kyllä, vaekka toesaalta ei sitä oekeesti kaekitekkaan pysty kukkaan sanomaa, että miten se on". Ei niihin Mullikan juttuihin kannata kovin vakavasti suhtautua, jos ei ymmärrä kunnolla savolaisen sielunelämää, koska jutut ovat suunnilleen 50 prosentin todennäköisyydellä tarkoituksella viännetty nurin kurin, jotta savolaislukija saa ne lukiessaan kiäntää oekeelleen.
Demokratia on yksi hallintomalli muiden joukossa. Siinä on monia hyviä puolia, kuten vaikka tietty itsekorjaavuus. Äänestäminen pitää valtaa pitävät jotenkin aisoissa, kun heidät voidaan aina vaihtaa - ainakin periaatteessa.
Mikään looginen pakko ei kuitenkaan sano, että demokratia olisi aina paras järjestelmä. Ei pienissä eikä suurissa ympyröissä. Ei lyhyellä eikä pitkällä aikavälillä. Mikään ei takaa, että demokraattisesti tehdyt päätökset ovat hyviä, oikeita ja tasapuolisia.
Loppukevennyksenä vanha juttu Matista, Pekasta ja Kallesta. Miehet lähtivät mökille ryyppäämään. Jokaisella oli pullo mukanaan. Mietittiin, että miten aloitetaan ryyppääminen. Matti ehdotti, että juodaan ensin Pekan pullosta. Äänestettiin ja ehdotus voitti äänin 2-1.
Kun Pekan pullo oli juotu, niin Kalle ehdotti, että tästä eteenpäin jokainen juokin omiaan. Äänestettiin ja taas ehdotus voitti äänin 2-1. Näin siis demokraattisesti menetellen.
Lähetä kommentti