Wednesday, 25 February 2015

Uutinen ja sen tulkinta.




Tekniikka ja talous -lehdessä oli seuraava pikku uutinen

"Tutkimus väittää: Kannabis on vaarattomampaa kuin tupakka ja alkoholi

Marihuana on 114 kertaa vähemmän tappavaa kuin alkoholi, joka oli seitsemästä tutkitusta päihteestä vaarallisin, kertoo Verge.

Alkoholin jälkeen vaarallisimmat päihteet ovat heroiini, kokaiini, tupakka, ekstaasi, metamfetamiini ja kannabis.

Aiemmissa tutkimuksissa marihuanan on osoitettu olevan vaarattomin päihde, mutta vasta havaittu 114-kertainen ero vaarallisuudessa on uutta tietoa.

Ero laskettiin sen perusteella, minkä suuruinen annos riittää tappamaan ihmisen ja minkä suuruinen annos päihdettä tavallisesti käytetään kerralla.

Marihuanaa käytetään siis usein huomattavasti vähemmän kuin millainen annos tappaisi käyttäjän. Sen sijaan alkoholia kulutetaan useimmin niin paljon, että se tappaa juojansa.

Kannabiksen aiheuttama kuolemanriski luokiteltiin tutkimuksessa matalaksi. Kaikilla muilla päihteillä ja huumeilla riski on joko keskinkertainen tai korkea.

Tutkijat suosittelevat tulosten perusteella marihuanan laillistamista. Heidän mukaansa marihuanan kielto on ajalta, jolloin aineiden vaarallisuus arvioitiin ”valistuneella arvauksella”."

Väänsin tästä kättä FB:ssa  lähinnä termin "vaarattomampaa" johdosta. Minusta jo sanavalinta vaarattomampaa on johdatteleva tiettyyn suuntaan yhtä lailla kuin vähemmän vaarallista on toiseen suuntaan. Uutisen fakta on siis se, että jos verrataan keskimääräistä käyttöannosta ja kuolettavaa määrää annosta, niin alkoholilla ja kannabiksella näiden suhde on 114. 

Tieto ei varmaan yllätä ketään. Korkeintaan sillä, että miten tuo luku on saatu. Kannabiksen akuuttiin yliannostukseen ei tiedetä Suomessa kenenkään kuolleen, nähtävästi ei myöskään tupakan yliannostukseen. Alkoholin, amfetamiinin ja heroiinin sitäkin useamman. Henki ei lähde pössyttelemällä ainakaan kertalaakista.

Akuutti tappavuus on vain yksi näkökulma arvioida jonkin vaarallisuutta. Kun tutkijat suosittelevat marihuanan laillistamista tämän tutkimuksen tulosten perusteella, niin voi kysyä, onko heillä mahdollisesti oma lehmä ojassa. En tiedä, mutta samalla perusteellahan voisi suositella minkä tahansa päänsekoittajan laillistamista, jos käyttöön ei kuole ainakaan heti.


13 comments:

  1. "samalla perusteellahan voisi suositella minkä tahansa päänsekoittajan laillistamista, jos käyttöön ei kuole ainakaan heti."

    Mutta toisaalta eikö voisi vähintään yhtä hyvällä perusteella kieltää myös alkoholin ja tupakin, kun kannabiskin on kielletty? Kaikki olisivat aina selvin päin, sodat loppuisivat, ihmiset eläisivät onnellisina tervettä elämää keskinäisessä harmoniassa.

    Tupakka, viina ja villit naiset ovat syypäitä kaikkeen kohellukseen ja ristiriitoihin, kyllä ei pitäisi olla, kiellettävä olisi. Mustikka on suomalaista superfoodia, se on hyvää ja terveellistä, tupakka ja viina tulisi korvata mustikkatuotteilla ja villit naiset mansikoilla.

    ReplyDelete
  2. Viimeaikaisen uutisoinnin perusteella on syytä muistaa myös, että Susi on todella tappava sekä metsässä, että puutarhassa.

    Jopa 100 vuotta viime Sudesta, sekoittaa hysteerisen äitikortin hypotalamuksen siinä määrin, että Susi pitää julistaa vielä vaarallisemmaksi kuin kannabis.

    ReplyDelete
  3. Vapaasta pössyttelystä on selvästikin tullut joillekin elämää suurempi missio. Suoraan sanoen minulla ei ole oikein mitään visiota siitä, mitä tapahtuisi, jos kannabis ei olisi enää kriminalisoitu. Tuskin mikään katastrofi, mutta tuskin mikään maailman pelastava muutoskaan. Itse en ole koskaan edes henkosta kokeillut, kun tupakkaakaan en pysty vetämään henkeen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Enpä ole itsekään vetäissyt edes poskeen, siis marisätkän savua, saati henkeen. Sen muistan, että ainakin 30 vuotta on ollut ilmeisen hyvin tiedossa, ettei kannabis ole yhtä vaarallista kuin viina. Viinaa on tullut kokeiltua ihan nieluun asti, ja muutaman kerran selkeästi yliannoksinakin. Ei ole hääviä hommaa viinanjuonti, ihmetyttää, miten siitä niin moni tykkää.

      Joillakin on elämää suurempana missiona ydinvoiman vastustaminen, joillakin yliluonnollisuuksien julistaminen, onhan näitä.

      Itse olen sitä mieltä, että kannabista ei tulisi laillistaa. En vain keksi hyvää syytä kieltää sitä, kun pahemmatkin myrkyt ovat sallittuja, ja mielestäni sellaisten asioiden pitää olla sallittuja, joita ei ole hyvää syytä kieltää. En haluaisi kannabista lailliseksi, koska pelkään, että nykyisten kääniääliöiden ja narkomaanien lisukkeeksi saataisiin sitten iso joukko pilviveikkoja, eli vastuuttomasti hölmöilevien ihmisten joukko kasvaisi entisestään. Silti näen kannabiskiellon ristiriitaisena liberaalius- ja tasavertaisuusperiaatteideni kanssa. Pyytäisin saada paremmat perustelut kannabiksen kieltämiselle niin, että perusteluja voi hyvällä omatunnolla verrata viinan hyväksyttävyyden perusteluihin tuntematta itseään naurettavaksi typerykseksi.

      Delete
    2. Helsingin Maisteri28 February 2015 at 08:45

      +1 (melkein joka sanalle)

      Delete
    3. Keskustelu kannabiksen laillistamisesta kulkee vähän samoja latuja kuin ruotsin kielen osaamisen hyödyllisyydestä tai homoliittojen vaikutuksista. Kaksikielisyys on rikkaus vrt. jos alkoholia, niin miksei hasaakin vrt. jos heterot niin miksei homotkin. Ruotsin kieli on portti muihin germaanisiin kieliin vrt. Kannabis johtaa kovempiin huumeisiin vrt. kohta pääsee alttarille sian tai ainakin hauvelin kanssa.

      Ainoa "kiistämätön tosiasia" minusta tässä huumeasiassa on se, että kannabiksen yliannostukseen on käytännössä mahdotonta kuolla. Onko se riittävä peruste lsillistaa kannabiksen käyttö?

      Kuten olen jo varmaan tuonut kantani selväksi, niin en tiedä. En tiedä, mitä kaikkea hyvää ja huonoa siitä seuraisi. Kuten en tiedä sitäkään, mitä seuraa homoliittojen sallimisesta ja mitä seuraisi pakkoruotsista luopumisesta. En edes (vaikea uskoa) sitä, millaiset vaikutukset olisivat Guggenheimin pytingin pystyttämisellä nykyiselle parkkipaikalle.

      Kukaan ei voi tietää. Ymmärrän varsin hyvin, että poliitikon puheissa ainakin puolen on oltava demagogiaa. Valitettavasti minulla on voimakas tunne siitä, eniten laumiinsa tuntuu uskovan poliitikko itse.

      Delete
    4. . . . kannattaa kokeilla, niin tietää paremmin, mistä puhuu.

      Delete
    5. Äidilläni oli tapana sanoa, että kokenut kaikki tietää, vaivainen kaikki kokee. En esimerkiksi tunne erityistä tarvetta amputoida jalkaani, jotta voisin kommentoida jalkapuolien asemaa. Aivan yhtä kestämätön on ajatusmalli, että hasasta voisivat puhua vain pössytelleet.

      Delete
  4. Huumeiden käyttöön liittyvien surkeiden ihmiskohtaloiden ohella voisi myös tarkastella, mitä huumeiden, kannabiksen ja muiden, laittomuus on aiheuttanut. Rehottavaa rikollisuutta ja sodankäyntiä lähestyviä vastatoimia valtavilla resursseilla (etenkin amerikan mailla). Näille valtaville resursseille olisi ehkä tähdellisempääkin käyttöä.
    (Noista edellä mainituista villeistä naisista muistui mieleen nimimerkki Origon mietelause: "Jos kauniita naisia ei olisi, elämämme muuttuisi olennaisella tavalla helpommaksi".)

    ReplyDelete
  5. Kalle Marx oli sitä mieltä, että uskonto on oopiumia kansalle. No, suunnilleen yhtä kurjaan tilaan monet valtiot saatiin Pääomaa Raamattuna käyttäen kuin mitä on jäänyt jäljelle moninaisista uskonsodista.

    Pään sekaiseksi saaminen ideologisilla, hengellisillä tai ihan konkreettisilla huumeilla tuntuu olevan niin perustavaa laatua oleva tarve, että ei siitä kieltämällä päästä eroon. Millä sitten? Suoraan sanoen ei harmainta aavistusta. Ei edes siitä, pitäisikö päästä eroon, siis pään sekaisin saamisesta.

    ReplyDelete
  6. "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne." (3. Moos. 18:22-24)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Myös Raamattunsa lukenut28 February 2015 at 13:16

      "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa, noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".

      Luukas 20: 46-47

      Delete
    2. "käyskelevät pitkissä vaipoissa"

      Onkos nämä kirjanoppineet vanhusosastolta karkuun päässeitä paskahousuja?
      Täytyy toivoa, jotta tena ei fuskaa.
      Toisaalta jos fuskaa, niin se selittäisi hyvin sen miksi kirkko kadottaa joka päivä niin monta kaunista rekisterisielua.

      Ratkaisu:
      Papit jatkakoon paskan jauhantaa, mutta pidättykööt paskomasta allensa.


      Delete