Kannattaako vaihtaa?

Sain sekä oman LX3:ni että lainassa olevan LX5:n samaan kuvaan ottamalla kuvan peilin kautta. Käänsin sen jälkeen kuvan peilikuvaksi. Nerokasta, saattaisi joku sanoa. En tosin keksi, miksi.
Painoin molempien laukaisimia yhtä aikaa. Kuvasta paljastuu vielä yksi parannus. LX5 oli jo ottanut kuvan, kun LX3 vielä tarkentaa, mikä näkyy kuvassa tarkennuksen punaisena valona. LX3:n moitittuun hitauteen on siis saatu spiidiä.


Minulta, kuten varmaan monilta vakavamminkin otettavilta fotareilta kysytään usein, mitä kameraa suosittelisin. Järkkäriä vai pokkaria? Millainen zoomi sinä pitäisi olla? Minulla on siihen vastakysymys, joka kuuluu: ”Mihin tarkoitukseen olet ajatellut kameraasi pääaisissa käyttää?” Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä kyselijä kertoo tässä vaiheessa jo ajattelemansa kameran merkin. Tosiasiassa kyselijä onkin vain hakemassa vahvistusta jo tekemälleen päätökselle, jonka ylivoimaisesti yleisin perustelu on juuri niin ja niin moninkertainen zoomi.

Kun kerron kyselijälle, että minun mielestäni zoomin lyhin polttoväli on se, johon kannattaa kiinnittää huomiota, niin suurin osa lopettaa pettyneenä keskustelun asiasta, korkeintaan alkaa vängätä vastaan. Silloin taas minä lopetan sen toteamalla, että miksi kysyä minulta neuvoa, jos itse tietää paremmin.

Joskus harvoin joku saattaa kysyä, että mitä kameraa minä käytän eniten. Vastaukseni on, että muilla kuin varsinaisilla kuvauskeikoilla minulla on yleensä mukanani Panasonicin Lumix DCM-LX3. Se menee taskuun, siinä on hyvä kuvanlaatu ja sillä voi ottaa minun tarkoituksiini erinomaisia videoita. Sen hinta on ominaisuudet huomioonottaen ihan kohtuullinen. Se on palvellut minua 2 vuotta moitteitta. Osa kyselijöistä on ostanut tämän kameran, eikä kukaan ole tullut moittimaan vinkkiäni – kiittämään kylläkin.

Todettakoon tässä, että minulla ei ole mitään suhdetta Panasoniciin, en saa näistä kommenteista mitään maallista hyvää itselleni. Kerron vain käyttämästäni kamerasta, johon olen ollut tyytyväinen. Markkinoilla on paljon hyviä kameroita. En vain ole käyttänyt niitä.

LX3:a ei saa enää. Sen on korvannut LX5. Pitäisikö vaihtaa?

Jotta laite kuin laite kannattaa vaihtaa uuteen malliin, niin vanhan täytyy minusta olla joko rikki tai uudella pitää olla niin paljon lisäarvoa antavia ja rahassa mitattavia ominaisuuksia, että vaihto on pakko tehdä.

Valokuvapuolella LX5:n keskeinen etu on hieman pidemmälle ulottuva zoomi. Kinovastaavina polttovälit ovat LX3:ssa 70 mm ja LX5:ssä 90 mm. Ihan hyvä, mutta kun kuvan laatu on suunnilleen sama, niin ei vielä aiheuta paineita vaihtoon.

Videokuvan laatu on molemmissa kameroissa suunnilleen samanlainen. Silmämääräisesti on vaikea havaita eroa. Ainoat asiat, joita LX3:ssa jäin kaipaamaan, olivat juuri videopuolella. Otettaessa videota LX3:lla ei ollut mahdollista zoomata otoksen aikana, kuvaa ei myöskään tarkentaa uudestaan kesken kuvauksen. Käsisäädöt pelkän automaatin lisäksi olisivat joskus ihan oikeastikin tarpeen. Niin aukon, ajan kuin etäisyyden suhteen. Käsin säädetyn kuvan jos ei minkään muun on katsottu erottavat ammattilaisen amatööristä.

LX5:ssä ovat kaikki nämä LX3:ssa kaipaamani ominaisuudet. Jos toimenkuvaan kuuluu merkittävässä määrin videokuvausta ja kuvan sekä äänen laaduksi riittää erinomaisen sijaan ihan kelvollinen, niin kiusaus vaihtaa vanha uuteen on kiistämättä aika kutkuttava. Kun vielä keksisin, kenelle saisin myytyä vanhan LX3:ni ja miten muuttaisin rahaksi LX5:n ominaisuudet, niin vaihtoon menisi.

Ainoa mitä LX5:ssä vielä jään kaipaamaan, on mahdollisuus käyttää erillistä mikrofonia. Kameran tallentama monoääni on moneen lähtöön ihan kelvollinen, mutta kun on hyvää saanut, niin vielä tahtoo lisää.

Lienee aika selvää, että noin 400 euron digipokkari ei voi kuvan laatunsa ja ominaisuuksiensa suhteen kilpailla monen tonnin ammattilaisvideon kanssa. Sarjat ovat vähän erit. Ihan kelvollista uutisvideota vaikka telkkariin kameralla kuitenkin ottaa – ja se on saattaa olla kenellä tahansa mukana juuri siellä, missä odottamatta tapahtuu.

Otin muutaman koepätkän LX5.n videokameratoiminnolla. Taiteellisia pisteitä on turha ruveta antamaan, tässä on vain kokeiltu kameran ominaisuukia. YouTube-pätkä löytyy täältä.
Jos haluaa tutustua videon todelliseen laatuun, kannattaa ladata video täältä.

Ammattivalokuvaaja, joka suhtautuu nyt videokuvaan samalla ylimielisyydellä kuin filmiä käyttävät suhtautuivat digiin noin 10 vuotta sitten, huomaavat kohta olevansa urheilutermiä käyttäen hyvissä tarkkailuasemissa. Siis toivottomasti perässä. Varsinkin tiedonvälityksen alusta tulee olemaan Internet, ei paperimedia. En näe mitään syytä siihen, etteikö liikkuva kuva ja ääni hakkaisi mennen tullen valokuvan, jos ne ovat vaihtoehtoja.

Yhtä vähän ennustajan lahjoja tarvitaan myös sen oivaltamiseen, että myös videoita kuvaavat harrastajat tulevat jatkossa ”syömään ahneesti ammattilaisten leipää” samalla tavalla kuin nyt jotkut kokevat tilanteen olevan valokuvan suhteen. Jatkossa tulemme aivan varmasti näkemään muutakin amatöörien tuottamaa liikkuvaa kuvaa kuin ”hauskoja kotivideoita”.

Mikä voisi olla tässä Imperiumin vastaisku eli millä ammattilaiset saisivat amatöörit pysymään poissa tontiltaan? Ei ainakaan parkumalla, että näin ei saa tehdä. Voisikohan kokeilla laadulla? Ammattilaisille on työtä vain niin paljon ja kauan kuin laadulle on kysyntää. Tässä en usko mihinkään vippaskonsteihin enkä ”Osta ammattilaiselta laatua”-kampanjoihin. Laadukkaalle kuvalle, oli se sitten valo- tai videokuvaa, on kysyntää vain, jos joku saa siitä jotain lisäarvoa. Tässä suhteessa fotarit ovat aika totaalisesti markkinavoimien armoilla, ja ne eivät tunnetusti armopaloja jakele.