Friday, 15 November 2013

Todistustaakka




Hesarin uutinen 15.11.2013

"Auto- ja kuljetusalan työntekijäliiton AKT:n viestintäjohtajan Hilkka Ahteen tuleva rikosilmoitus Timo Rädyn puheista ei todennäköisesti johda tuomioon, arvioi rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

Tolvanen arvelee, että Ahteen uusi rikosilmoitus voi johtaa poliisitutkintaan mutta ei välttämättä syyteharkintaan saati oikeudenkäyntiin asti.

"Rädyllä on syytetyn asemansa vuoksi tavallista suurempi vapaus tuoda toisesta ihmisestä epäedullisia asioita ilmi. On olemassa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan itseään oikeudessa puolustaessa saa puhua tuhmempia kuin muuten", Tolvanen sanoo.

Timo Räty kertoi torstaina Helsingin käräjäoikeudessa, että Hilkka Ahde ehdotteli hänelle seksisuhdetta ja hän kieltäytyi siitä vuonna 2005.

Ahde ilmoitti torstai-iltana tekevänsä perättömästä väitteestä rikosilmoituksen. Hänen asianajajansa Mika Kivikosken mielestä kyse oli törkeästä kunnianloukkauksesta.

AKT:n entistä puheenjohtajaa Rätyä syytetään oikeudessa työturvallisuusrikoksista ja pahoinpitelyistä. Syyttäjän mukaan hän kohteli AKT:ssa viestintäpäällikkö Ahdetta ja entistä sihteeriään epäasiallisesti.

Tolvasen mukaan mahdollisen oikeusprosessin kannalta on ratkaisevaa, pystyykö syyttäjä osoittamaan Rädyn väitteet perättömiksi. Tällöin hänellä pitäisi olla näyttöä, ettei Hilkka Ahde ehdotellut Timo Rädylle seksisuhdetta vuonna 2005.

"Menneisyydessä mahdollisesti loukkaavan väitteen esittäjän velvollisuus oli näyttää väitteensä toteen. Nykyisen lain mukaan näyttötaakka on syyttäjällä. Hänen pitää pystyä näyttämään väite perättömäksi", hän sanoo."

Odotan enemmän kuin mielenkiinnolla, miten syyttäjä todistaa, että Hikka Ahde ei ehdotellut Rädylle seksisuhdetta vuonna 2015. Mieleen tulee vääjäämättä Speden klassikkosketsi.

14 comments:

  1. Helsingin Maisteri15 November 2013 at 16:56

    Kiinnitin huomioni samaan uutiseen. En tosin ole lakitieteen maisteri, mutta aika erikoiselta nuo professorin lausunnot kuulostavat. Tai ellei sitten hesarin toimittaja ole hieman oikonut mutkia suoriksi tekstiä kirjoittaessaan.

    Ensinnäkin tuo että syytetty saa väittää mitä tahansa vastapuolesta ilman että vastaa sanoistaan. Eli jatkossa riitatapauksissa syytetty saa väittää mitä tahansa vastapuolesta? Todellako?

    Ja toiseksi tuo todistustaakka. Voihan olla että todistustaakka on tietyissä asioissa käännetty, mene ja tiedä. Mutta OLETETAAN hetkeksi että Hilkka Ahde EI ehdotellut mitään. Siinä tapauksessa voi olla hieman vaikeaa todistaa asiaa.

    ReplyDelete
  2. Törkeä kunnianloukkaus edellyttäisi joukkotiedotusvälineen käyttöä tai muutoin lausuman toimittamista laajan kansalaisjoukon tietoon. Sellaistahan Räty ei ole tehnyt, puhui kai asiasta aika pienessä piirissä oikeudenkäynnin yhteydessä. Rädyn viaksi ei kai voi lukea sopuleiden innostusta...

    ReplyDelete
  3. Laissa sanotaan.

    1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka
    2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa
    ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.»

    Tässä mielessä Rädyn lausuma täyttää minusta törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Mikä on hänen asemansa syytettynä, siihen en maallikkona osaa ottaa kantaa. Oudolta kuitenkin tuntuu, jos syytteessä oleminen vapauttaa kaikesta vastuusta muiden panettelussa. Ainakin sen minun oikeudentajuni sanoo, että ollakseen prosessissa huomioonotettavia lausumia pitää niiden taakse saada jotain näyttöäkin. Muutenhan voi esittää mitä vain ja asia on niin, jos syyttäjä tai vastapuoli pysty sitä kumoamaan.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hm. Tiedä häntä. Voisihan se olla Ahteelle enempi kunniaksi, että on vielä n.s. aktiivisessa elämänvaiheessa.

      Oikea loukkaus saattoi ollakin se, ettei kelvannut - jos nyt niin sattui käymään.

      Delete
    2. Rädyn käytöksestä päätellen voisi kuvitella nimenomaan Rädyn tulleen torjutuksi. Mutta tämänhän Ahde kielsi tapahtuneen - siis ei edes ejdottelua Rädyn suunnasta. Ellei se sitten ollut se Ahteen loukkaantumisen syy. Naisista kun ei aina ota selvää.

      Delete
  4. "Rädyllä on syytetyn asemansa vuoksi tavallista suurempi vapaus tuoda toisesta ihmisestä epäedullisia asioita ilmi."

    Tuoda jotain asioita ilmi ja valehdella ovat minun sanakirjassani kaksi ihan eri asiaa.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Mutta valehteleeko Räty?

      Delete
    2. Eiköhän tässä ole se perinteinen "sana vastaan sana" tilanne. Totuuden tietävät vain asianosaiset. Nythän Ahteen pariskunnasta on vallalla varsin erikoinen julkinen kuva. Matti sai potkut Veikkauksesta käpälöinnin takia ja Hilkka on Rädyn mukaan puumanainen ( 7 vuotta Rätyä vanhempi).

      Delete
  5. http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/11/799-todistustaakasta.html

    Professoritason pohdiskelua asiasta. Minusta ihan tolkun tekstiä. "Joensuun oraakkeli" Tolvanen on ennenkin hätkähdyttänyt tulkinnoillaan vähän samaan tapaan kuin "taideasiantuntija" Pauliina Laitinen-Laiho Marimekon kopiointijutussa. Menee toimittajiin kritiikittä kuin kuuma veitsi voihin.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Asiallista tekstiä pääosin. Kohta 17 kuitenkin n.s. pisti silmään:
      "17. Väite siitä, että firman tai järjestön palveluksessa oleva naimisissa oleva nainen ehdottaa kohta palvelukseen astuttuaan firman pomolle seksisuhdetta, vaikuttaa yleisen elämänkokemuksen mukaan sen verran epätavalliselta, että todistustaakka olisi myös tällä perustella järkevää asettaa väitteen esittäjälle. Yleisempää lienee päinvastainen tilanne eli se, mainitunlaisen ehdotuksen tekee miesjohtaja naispuoliselle alaiselleen"

      Eli todistustaakka sopisi miehelle paremmin, koska mies yleisemmin ehdottelee...

      Just. Pientä asenteellisuutta?

      Delete
    2. Tämä totta, sanoisi Tampereen mies. Yleisestä elämänkokemuksesta en osaa kovin paljon sanoa. Tuskin tästä mitään tilastoa on olemassa. Siis siitä, kuka ehdotteli ja mitä siitä sitten seurasi. Omakohtainen elämänkokemuskin on aika vaatimatonta joskaan ei aivan olematonta. On tullut jopa erään firman pomona ollessani ehdoteltua seksisuhdetta firman palveluksessa olevalle ja naimisissa olevalle naiselle. Lieventävänä asianhaarana voitaneen pitää sitä, että ko. nainen on naimisissa minun kanssani.

      Delete
    3. Mun elämänkokemukseni on itse asiassa ihan päinvastainen kuin Virolaisella... Muutaman kerran on joku nainen ehdotellut, mutta mies ei koskaan. Tältä pohjalta sanoisin, että on yleisempää, että nainen ehdottelee.

      Delete
    4. Tässä suhteessa minun elämänkokemukseni on laajempi. Ehkä nuorempana liikuin piireissä, joissa ehdottelu oli normaalia herkempää. Kerran 70-luvun alussa liftausmatkalla Belgiassa ei edes ehdoteltu, vaan sanottiin suoraan, että nyt olisi käteismaksun aika, kirjaimellisesti. Jotenkin siitäkin selvittiin puhumalla ilman poikuuden menetystä ja puukkoa kylkeen saamatta, mutta täytyy myöntää, että tapahtumalla oli selkeästi eheyttävä vaikutus.

      Delete
  6. Ainakin täällä Koskissa pidettiin 70-luvulla varmana tietona, että Hilkka Riikonen oli tarkka tavarastaan.Tarvittiinkin Matti Ahteen kaltainen vanha pukki korkkaamaan nuori voimistelijatyttö - monen moisin seurauksin.

    ReplyDelete