Friday, 21 February 2014

Ei homoille - kyllä orjille




Valokuvaajatuttavani Peter Forsgård kirjoitti Facebookissa: "Olen tätä aiemminkin ihmetellyt täällä miten suureen arvoon avioliitto on noussut. 80-luvulla vielä osa vastusti avioliittoa, koska pitivät sitä porvarillisena instituutiona. Heidät joku yhteiskuntatieteilijä voisi analysoida olevan "samaa" porukkaa, jotka nyt äänekkäimmin puolustavat avioliittoa."

No, siihenhän oli pakko vastata: "Mielenkiintoista on myös se, että äänekkäimmät vastarannan huutajat ovat samat. Räsäsen, Oinosen ja Niikon kaltaiset uskonnolliset hurskastelijat, joiden mielestä muidenkin pitäisi elää heidän arvojensa mukaan. Susiparina eläminen ilman papin aamenta oli syntiä. Homoille taas juuri se yhdessä elämisen muoto onkin omiaan - jos vain ymmärtävät olla hässimättä. Viitaten kommentteihin, että homot ovat toki ihmisinä ihan ok, mutta homoseksuaalisia “taipumuksia” ei sovi harjoittaa. Vaikka en Jeesukseen uskokaan, en ainakaan Raamatun kuvaamana historiallisena henkilönä, niin minusta toisten ihmisten yhteiselämän muotoseikkojen kyylääminen ei ole ihan Jeesuksen opetusten ytimessä."

Enkä malttanut jättää edes tähän: "Palataan vielä Peterin alkuperäiseen heittoon. Siinä kun on minun mielestäni epäoleellinen lähestymiskulma. Minusta aikoinaan avoliittoja kannattaneita ja nykyisten homojen avioliittojen kannalla olevia yhdistää näkemys ihmisen oikeudesta itse päättää oman suhteensa juridisesta laadusta oman näkemyksensä tai vakaumuksensa mukaan. Tietysti siihen kytkeytyy se, että samalla vastustetaan määräysvallan antamista tässä asiassa muiden vakaumuksille. Ymmärtääkseni suurin osa sekä avoliiton että homojen avioliiton vastustuksesta johtuu nimenomaan uskonnollisesta vakaumuksesta. Ne kun ovat "yksikäsitteisesti Raamatun sanan mukaan syntiä". Vastustus puhtaasti yhteiskunnallisilla tai psykologisilla perusteilla lienee aika vähäistä.

Itse olen elänyt avioliitossa heterosuhteessa kohta 40 vuotta, joten sen paremmin avoliiton kuin homosuhteen syntisyys ei ole päässyt minua saastuttamaan. Tuskin tämä synnittömyys minua auttaa Pietarin portilla, koska kirkostakin erosin heti kun sen päätöksen pystyin itsenäisesti tekemään. Ymmärtääkseni alakertaan menevään hissiin pääsevät varmimmin ne, jotka ovat kastetut ja saaneet kuulla Sanaa, mutta kääntäneet omasta tahdostaan selkänsä Jumalalle ja Jeesukselle."

14 comments:

  1. Raamatun kymmenessä käskyssä orjat ovat vielä mukana.

    "Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."

    Katekismuksessa teksti on jo muuttunut.

    "Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu."

    Kumpaa nyt pitäisi uskoa?

    ReplyDelete
  2. Yksi kohta, missä Raamatussa viitataan homouteen, on Sodoman ja Gomorran tuhoaminen. Ainoa kaupungin vanhurskas mies Loot ei aina kaupungin miesten naida Lootin vieraina olevia miesenkeleitä. (Eivätkö he itse kyenneet vastustamaan?)

    Hyvitykseksi Loot tarjoaa kuitenkin miehille kahta neisyttytärtään. Lopulta värikkäiden vaiheiden jälkeen tyttäret juottavat Lootin humalaan ja siittävät isällään lapset itselleen. Syystä tai toisesta tätä vanhurskasta käyttäytymismallia ei ole kristillisissä piireissä erityisemmin hehkutettu.

    Ei ole näin vai? 1. Mooseksen kirjaan tutustuminen auttaa selvittämään sen. Siellä on monia muitakin K-18 tarinoita.

    ReplyDelete
  3. Pedofilia ja insesti ovat näköjään Herralle mieluisampia kuin homous.

    ReplyDelete
  4. Minusta sanonta "Lukee kuin piru raamattua" on valikoivan lukemisen mielessä huono ilmaisu. Pikemminkin "Lukee kuin uskovainen raamattua". Niin omiin tarkoituksiin sopivien lauseiden poimimista se tuntuu olevan. "Raamattu tuomitsee yksikäsitteisesti homouden syntinä." Yhtä lailla "Raamattu yksikäsitteisesti hyväksyy orjuuden."

    ReplyDelete
  5. Raamattua lukeva uskovainen23 February 2014 at 13:16

    http://raapustus.net/?id=114#orjuus

    Luepa täältä, niin et esitä paikkaansapitämätöntä tietoa.

    ReplyDelete
  6. Sama Raamattua lukeva uskovainen23 February 2014 at 13:24

    http://raapustus.net/?id=118

    Kuten myös täällä

    ReplyDelete
  7. Edelleen sama Raamattua lukeva uskovainen23 February 2014 at 16:02

    http://raapustus.net/?id=103

    ReplyDelete
  8. Lähinnä näistä tulee mieleen olla oikessa pohjalaisittain.

    Moon oikias, soot vääräs, son kans vääräs. Moomma oikias, tootta vääräs, non aivan mettäs!

    Harvoin näkee näin itseensä tyytyväistä esitystä.

    ReplyDelete
  9. Noista Raamatun tapahtumista on jäänyt askarruttamaan monikin asia, mutta nyt tänään erityisesti satiaisten esiintyminen. Ne kun eivät elä muualla kuin ihmisen häpykarvoituksessa. Olisikohan täällä kirjoitelleella Raamatun tuntijalla tähän näkemystä? Luotiinko jompi kumpi tai molemmat, Aatami ja/tai Eeva, satiaisten kera? Jos ei, niin mistä ne ilmaantuivat? Minä epäilen, että Eeva.... Se kun oli vähän jälkityö muutenkin, ja miksipä niitä olisi jo Aatamin vaivoiksi luotu.

    Edellä olikin aika hyvä näkemys siitä, miten ne sitten ovat päässeet aina siirtymään sukupolvelta toiselle.

    ReplyDelete
  10. Valitettavasti Raamatussa ei ole tarkempaa selvitystä siitä, miten satiaiset tulivat Noan arkkiin. Olivatko munina jonkun perheenjäsenen häpykarvoissa vai kuten muutkin, pareittain uros ja naaras. Satiaiset elävät vain 30 päivää, joten niiden on ollut pakko lisääntyä arkissa.

    En kyllä ihan heti keksi, miten satiaiset ja tasa-arvoinen avioliittolaki liittyvät toisiinsa, mutta onko sillä nyt niin väliä. Sana on vapaa.

    ReplyDelete
    Replies
    1. No, kytkentä on löysä, mutta.... Kysehän on Raamatun parisuhteeseen liittyvistä teksteistä. Satiaiset liittyvät nimenomaan parisuhteisiin, eihän niitä muuten olisikaan. Jos ohjeteksti on täsmällistä faktaa, niin kuin esitetään, löytyy sieltä selitys niitten pienten kotieläintenkin esiintymiseen.

      Delete
    2. Satiaiset on ollut parikin kertaa. Molemmilla kerroilla saatu siinä mielessä homosuhteesta, että olin nukkunut sängyssä, jossa sitä ennen oli nukkunut mies. Jos satiaiset ovat synnin palkka, niin ensimmäisessä tapauksessa oli kyse perisynnistä. En niiden saamisen aikoihin ollut edes päässyt maistamaan esiaviolista syntiseksiä. Toiset taas tulivat kommunistinuorien Spartakiaadeissa. Sen viesti varmaan oli se, että kommunismi ei ole Herran mieleen.

      Seuraavaksi Pentti "Hauveli" Oinonen varmaan alkaa pelotella kaltevan tason logiikallaan, että ennen pitkään on luvallista solmia avioliitto usean samaa sukupuolta olevan satiaisen kanssa.

      Sodomassa ja Gomorrassa satoi tuhkaa ja tulikiveä homoirstailun seuraamuksena. Kas kun tätä yhteyttä ei ole havaittu taannoisen Islannin tulivuoren purkauksen yhteydessä. Islannissa, kuten muissakin Pohjoismaissa Suomea lukuunottamatta homojen avioliitot ovat sallittuja.

      Annetaan nyt RKP:lle kerran tunnustustakin. Kun ruotsin kieli tunnetusti antaa mahdollisuuden kuulua yhteiseen pohjoismaiseen perheeseen, niin puolueen kansanedustajien asenne lakiuudistusta kohtaan on varsin myönteinen. Persuja kohtaan en voi tuntea edes myötähäpeää. Selkeässä omantunnon kysymyksessä liberaalitkin kansanedustajat, joihin esim. Veltto Virtanen voitaneen laskea, pyörittelevät kantaansa kieli keskellä suuta. Ettei vain Jytky-Timo suuttuisi.

      Delete
  11. Alkaa olla vastustajilla jo kovat piipussa (tai sitten vetelät housussa...) Minusta toi "Urhokin olisi vastaan" on ilman muuta järeää tykistöä suomalaisessa poliittisessa keskustelussa.

    http://nyt.fi/a1305789687138?ref=tf_iNYTboksi&jako=767c5378c9458e546389b71f0bdb8e7e

    ReplyDelete
  12. Ainakin homoihin diplomaatteihin Urkilla oli hyvin vapaamielinen suhtautuminen. Jussi Mäkiseen jopa tämän tuhoon asti johtanut suvaitsevaisuus.

    ReplyDelete