Itse asiasta kuultuna

Suomen joukkoviestinnän musta lammas Jore Puusa (1), esittää näkemyksiään tälläkin palstalla useasti ruodituista Sanoma-sopimuksista. Vastapelurina on Ilta-Sanomien eläkkeellä oleva toimituspäällikkö Erik Rissanen. Jore vastaa omista mielipiteistään ja näkemyksistään. Vaikka minua ei ole haastettu todistajaksi tässä erimielisyydessä, niin enpä malta pitää suutani ihan supussa.

Tässä muutama Joren blogista lainaamaani Rissasen kommentti. Kun olen itsekin sekä kirjoittanut että kuvannut molempiin jutussa esille tuleviin lehtiin, siis Hesariin ja Iltikseen, niin katson voivani olla tässä itse asiasta kuultuna.

"Kuvaajille ja toimittajille kerrottiin, ettei IS ja HS aio ryhtyä käymään aktiivisesti mitään kuva- tai tekstikauppaa...."

Paskapuhetta ainakin minun kohdallani. Minulle lähetetyn sopimuksen saatekirjeessä ei ollut mitään edes tähän suuntaan viittaavaa.

"Journalistiliitto otti jostain syystä Sanomien sopimukset hampaisiinsa, vaikka useassa mediatalossa aineistoja oli ostettu kaikilla oikeuksilla jo ennen niitä."

Paskapuhetta ainakin minun kohdallani. Olen myynyt sadoittain yleensä kuvitettuja juttuja eri medioihin. Mitään sopimusta kaikista oikeuksista ei ole koskaan tehty. Alalla vallitseva käytäntö on kertakäyttöoikeudet ja jos siitä poiketaan, niin se sovitaan erikseen.

"Mitä tulee vielä tuohon kuvaajien juridiseen vastuuseen. Kuvaajilla on se aina ollut."

Totta kai kuvaaja on juridisessa vastuussa ostajalle siitä materiaalista, minkä hän tälle toimittaa. Se ei kuitenkaan koske julkaisijan vastuuta siitä, mitä tämä julkaisee.  "Avustaja vastaa kaikista kolmannen osapuolen vaatimuksista, oikeudenkäyntikuluista, ym." Vain idiootti pistää nimensä tällaisen sopimuksen alle. Ainakaan minä en halunnut olla sellainen idiootti, joka laittaa löysän hirttosilmukan kaulaansa muutaman satasen takia. Sen verran minulla oli vuosittain myyntiä Sanomille. 

"Kaikille sopimuksista kysyneille vakuutettiin, että jos kuvaaja ei ole rikkonut lakia ja ohjeita kuvatessaan ja toiminut hyvässä uskossa, Sanomat ei jätä freekuvaajaa pulaan niin kuin ei ole jättänytkään."

Paskapuhetta jälleen ainakin minun kohdallani. Kun tiedustelin tarkemmin asiaa Sanomien allekirjoittaneilta, niin minulle ei edes vastattu. Itse sopimuksen sanamuodosta päinvastoin oli tulkittavissa, että ongelmien mahdollisesti syntyessä Sanomat vetäytyy takavasemmalle ja jättää avustan selviämään yksin parhaan kykynsä ja rahavarojensa mukaan.

"Mitään virkakieltoa ei ollut niille, jotka eivät halunneet sopimusta tehdä."

Tässä nyt ei ole mitään loogista päätä eikä häntää. Miksi vaaditaan tekemään sopimus töiden loppumisen uhalla, jos sopimusta tekemättömille ei ole mitään seuraamuksia? 

Sopimuksen kaksi sivua ovat täällä. Niistä voi jokainen päätellä, kumpi meistä esittää muunneltua totuutta. 

Sivu 1

Sivu 2

(1) Arvonimi ja räppi lienee tarkoitettu satiiriksi, ehkä pilkaksikin. Minusta ne ovat lähinnä kunnianosoitus. Kuten aikoinaan kukaan ei ollut mitään Suomen politiikassa, ennenkuin Kari oli piirtänyt hänestä pilapiirroksen. Mitättömyyksistä ei tehdä pilapiirroksia eikä pilkkalauluja.