Saturday, 27 April 2013

Kenellä on tekijänoikeus liikennekameran kuviin?






Hymyile, olet piilokamerassa! Tämä huudahdus ei oikein sovi tilanteeseen, jossa liikenteen valvontakameran salama välähtää. Yleensä se tietää kuskille sakkolappua ylinopeudesta. Ei naurata, tuskin edes hymyilyttää, korkeintaan naapuria.

Liikenteen valvontakameran kuvat eivät yleensä ole mitään valokuvauksen mestarilaukauksia, mutta oleelliset asiat siitä selviävät. Kuka ajoi, mitä autoa, missä, milloin ja kuinka kovaa. Ajaja on yleensä niin hyvin tunnistettavissa, että kiistäminen on turhaa.

Kuvilla on siis taloudellista arvoa, mutta aika rajallista sellaista. Ylinopeutta ajanut maksaa, ei itse kuvasta, mutta sen todistusarvosta.

Spekuloidaan kuitenkin hieman. Entäpä, jos kuvalla syystä tai toisesta olisikin yleisempääkin markkina-arvoa.  Kenelle kuuluvat kuvan tekijänoikeudet?

Äkkiä ajatellen kameran asentaneelle henkilölle tai yhteisölle, siis poliisille.  Asia ei ole kuitenkaan niin yksinkertainen. Kameran paikoilleen laittanut ja sen laukaisemisen ohjelmoinut taho tietenkin määrittelee, missä ja millaisissa olosuhteissa kamera laukeaa ja kuva tulee otetuksi. Mutta sen laukaisee autoilija ajamalla ylinopeutta. Tietyssä mielessä kameran asentaja ja autoilija ovat yhdessä luoneet valokuvan. Olisiko tekijänoikeus näiden tahojen yhteinen? Tekijänoikeuslain mukaan tekijänoikeus voi olla myös jaettu.

Tekijänoikeuden syntyminen vaatii tekijän, ihmisen. Organisaatio, mekaaninen tai sähköinen laite, eläin tai mikä tahansa muu kuin ihminen ei voi saada alkuperäistä tekijänoikeutta. Tekijänoikeus voidaan kyllä sitten myydä tai luovuttaa esimerkiksi mediayhtiölle, mutta se on jo jatkotarina.

Luontokuvia otetaan paljon infrapunalla ja muilla systeemeillä toimivilla automaattisilla laukaisinjärjestelmillä.  Ne ovat minusta vähän eri juttu. Systeemin virittäjä on aika itsestään selvästi kuvan tekijä. Vaikka otus omalla toiminnallaan kameran laukaiseekin. Sitä paitsi, kuten edellä jo tuli todettua, eläin ei voi saada tekijänoikeutta. Eläin ei voi olla edes juridinen toimija. Lainsäädännössä eläin on tässä roolissa esine, niin hirvittävältä kuin tämä "esineellistäminen" saattaa eläinten ystävistä tuntuakin. 

 Tämä infrapunalaukaisijalla otettu kuva valittiin 2009 vuoden luontokuvaksi. Palkinto peruttiin, kun kävi ilmi, että susi oli kesy. Tekijänoikeus ei siitä mihinkään muuttunut. Se on ja pysyy kuvaussyteemin rakentaneella kuvajaalla José Luis Rodríguezilla.


Näin ollen minusta tuntuu, että valvontakameran kuva ei nauttisi tekijänoikeutta. Ei ainakaan silloin, kun kamera on jotenkin kollektiivisesti jonkin organisaation asentama. Kuten ylinopeuskamerat yleensä ovat. 



Netissä on levinnyt kuva, jossa liikenteen valvontakameraan on tallentunut kiinalaismiehen  ylinopeus ja vieressä istuvan naisen rintojen kouriminen. 



Lievällä kuvankäsittelyllä auton sisällä olevat henkilöt ovat varmasti lähipiirin tunnistettavissa, auton ja ehkä henkilöiden taustat tuntien. Jos kuvan henkilöt eivät ole ihan luvallisilla kopelointiasioilla, niin kotona saattoi tulla sanomista. Pikkusieluinen poliisikin on laittanut sakot paitsi ylinopeudesta niin myös liikenteen vaarantamisesta. Tosin en osaa sanoa, kummassa kuskin tarkkaavaisuus herpaantuu enemmän, kännykkää näprätessä vai vieressä istuvan tissejä hiplatessa.


Tällä kuvalla sen alkuperäisessä muodossaan tuskin on markkina-arvoa muuten kuin mahdolliselle kiristäjälle. Se voi olla suurikin, riippuen siitä, miten paljon "malleilla" on tapauksen johdosta rahaa liossa. Sen sijaan, jos kuvassa olisi kuuluisuudet, niin kuvan arvo saattaisi pompata kattoon. Oletetaan, että kuvassa olisikin Vesku Loiri ja Lenita. Kuten tässä photoshopatussa versiossa. Heidän suhteensa, tosin jo ex-sellainen, ei olisi enää mikään uutinen, mutta kyllä alla olevalla kuvalla (jos se olisi aito) markkina-arvoa olisi. Jos ei muuten, niin ajokortittoman Loirin käryäminen ratista olisi selvää lööppikamaa.



 Otetaan vielä yksi esimerkki. Yllä olevan kuvan kalasääskestä olen kuvakaapannut tällä sivustolla olevan automaattikameran videokuvavirrasta. Tätä kuvaa tuskin on kenelläkään muulla eikä tule olemaankaan, koska ymmärtääkseni kameran taltioimaa videokuvaa ei tallenneta ainakaan kaikkea minnekään. Se veisi aivan tolkuttomasti tilaa.

Ei tulisi kuitenkaan mieleeni väittää kuvan tekijänoikeuksien kuuluvan minulle, vaikka juuri minä olen määrännyt sen hetken, jolloin kuva taltioituu. Toisalta, jos videosta ei ole muuta tallennetta kuin minun ottamani muutamat kuvaruutukaappaukset, niin voiko virolainen kameran asettaja vaatia kuvatiedostoja minulta? Kuvaruutukaappauksia saan tehdä omaan käyttööni niin paljon kuin sielu vain sietää, mutta niiden julkaiseminen onkin jo sitten kimuranttisempi juttu.

Olen sen verran pragmaattinen tekijänoikeusasioissa, että katson voivani laittaa kuvan näkyville tähän epäkaupalliseen blogiini saman aikaisesti linkittäen nettikameran sivuille. Jos kameran omistaja jostaisn syystä vaatisi ne poistettaviksi, niin tekisin toki niin. Minusta tämä on kuitenkin jonkinlainen win-win tilanne, sillä nettikamerasivuston pitäjät ovat laittaneet sivuston juuri siksi, että siellä käytäisiin katsomassa kalasääskien big brother talon reaaliaikaisia toimia. Samanlainen meno tuntuu olevan täällä kuin ihmisten big brother meiningissä. Alunperin sääskiä ole kolme, josta seurasi mustasukkaisuutta, huutoa ja tappelua. Seuraavana odotettavissa hässimistä, munien hautomista ja poikasten kasvatusta. Jos oma elämä on tylsää, niin kannattaa seurata mielummin kalasääskien perhe-elämää kuin vaikka ihmisten big brotheria 24/7. Jos minulta kysytään.


Tässä pesään lopulta jäänyt pariskunta. Oikeanpuoleinen on ruokailupuuhissa. Niiden seuraaminen on hieman koukuttavaa - varmaan jotenkin samalla tapaa kuin ihmisten big brother joillekin. Joitakin aikoja sitten tällaisella ja teknisesti edes tämän tasoisella kuvalla olisi voinut olla kaupallistakin arvoa, nyt tuskin on. Kysynnän ja tarjonnan markkinat ovat sellaiset.

Vaikka pidänkin itseäni maallikoksi "yleensä asioista kohtalaisen hyvin perillä olevana tahona" valokuvan tekijänoikeusasioissa, niin tässä tunnen olevani enemmän epä- kuin mukavuusalueellani. En osaa vastata itse esittämääni kysymykseen. Ymmärrän kyllä, että problematiikka on hyvin marginaalista ja jos nyt ei aidosti akateemista, niin poikkitieteellisen akateemista joka tapauksessa. Jos joku lukijoista tuntee halua spekuloida kanssani, niin olisi mukava kuulla muitakin pohdintoja. Mieluiten kuitenkin johonkin muuten kuin mutu-argumentoiden.

Päivitys 1.5. klo 16:54

Mitäs minä sanoin. Keskellä kirkasta päivää, eikä edes verhoja ikkunan eteen.

Päivitys 1.5. klo 19:17

 Piti kommentoida kuvalla, että webbikamera ei ole parhaimmillaan vastavaloon, kun pesässä kököttänyt lintu nousi jaloilleen ja toinen lensi saman tien paikalle. Onnellisen pariskunnan ensimmäinen muna oli juuri pyörähtänyt. Puoli tuntia ennen tätä koko pesä oli vielä tyhjä niin munista kuin linnuista. Hauska seurata naaraan temppuja sen alkaessa hautoa. Tätä, eli synnytystä (tai ainakaan munasolun irtoamista) ei ole BB-talossa vielä tietääkseni näytetty.

Päivitys 1.5. klo 20:10




 Ylpeä emo hautomassa. Kun auronko paistaa vasemmalta, niin varjoon jäävät vaalea rintahöyhenet eivät pala puhki kuten parittelukuvassa. Sen sijaan tummat siipisulat vastavalo tuo hienosti esiin. Hieno kuva, vaikka itse sanonkin. Minullahan ei ole muuta osuutta kuvassa kuin painaa Print Screen näppäintä oikealla hetkellä. Kameran on asentanut tuntematon virolainen lintujen ystävä, mallia en ole voinut ohjata kuin korkeintaan hartailla toiveilla ja valo on mitä on juuri sillä hetkellä siinä paikassa. Mikä on  varmaa, niin valokuvateoksen kriteerit eivät täyty vuoren varmasti.

Ellei maailma olisi täynnä miljoonia vielä hienompia lintukuvia, niin voisimme tehdä tällä kuvalla yhteisen tilin virolaisen lintuharrastajan kanssa. Tai ehkä ei sittenkään.

Illan viimeinen kuva ylpeistä (tulevista) vanhemmista. Tämän jälkeen jätän linnut rauhaan. Vaikka eihän niillä ole hölkäisen pöläyksen aavistusta, että Suomenlahden pohjoispuolella joku tarkkailee salaa niiden intiimejä puuhia.


Päivitys 2.5.2013


 Aamuvoimistelua. Sen verran pesän laidalla, ettei kallisarvoiselle munalle pesän keskellä vain käy kalpaten. Nettikameran varjo näkyy vasemmalla. Pesä ei voi olla hirveän syvällä korvessa, koska kameran mikrofonin kautta kuuluu tämän tästä autojen ääniä.

 Kun aurinko on illalla ohuen pilviharson takana, niin ainoastaan lintujen kaikkein valkoisimmat höyhenet palavat kuvassa puhki. Webbikamerassa on automaattivalotus, mutta jos valo ei ole liian jyrkkää, niin kohtuullisen hyviä kuvia saadaan kuvakaappaamalla videokuvasta.

6 comments:

  1. Selkeä vastaus kysymykseesi on: ei kellään. Kirjaimellisesti.

    Tekijänoikeushan koskee vain teoksia.

    "Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on ‹tekijänoikeus› teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla."

    Teoskynnyksen ylittymisen pohdiskeluun ei tässä tapauksessa tarvittane tekijänoikeusneuvoston lausuntoja, joista edellisessä bloggauksessa puhuttiin.

    Valokuvaan liittyvistä oikeuksista taas sitten sanotaan

    "Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
    1) valmistamalla siitä kappaleita;
    2) saattamalla se yleisön saataviin."

    En nyt ymmärrä, miten riistakamera ja liikennekamera olisivat eri juttu, noin periaatteessa. Kyllä kameran asettajalla ja haltijalla on sen kuviin jonkinmoinen oikeus, siinä missä valokuviin muutenkin.

    Kuvasin eilen itseäni ajastimella (kuva 10 sekunnin välein) erästä hupijuttua varten. Vastaavanlaisissa kuvauksissa, olipa kohteena kuka tai mikä hyvänsä, katson kyllä valokuvan oikeuksien olevan itselläni, kameran asettajana ja ohjelmoijana, vaikka käsi ei olekaan napissa kiinni kuvan ottohetkellä. Eikä etäisyyden kuvaajan ja kameran välillä kasvaessa asian mitenkään muutu noin periaatteessa.

    NASAkin ilmeisesti katsoo Hubblen kuvien oikeuksien olevan itsellään, vaikka se kauko-ohjauksella toimiikin.

    ReplyDelete
  2. Onko kyseessä tekijänoikeus vain oikeus valokuvaan lienee tässä yhteydessä enempi semantiikkaa. Tarkoitin valokuvan tekijänoikeudellisia piirteitä, siis juuri edellä mainittua:
    "Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna:
    1) valmistamalla siitä kappaleita;
    2) saattamalla se yleisön saataviin."

    Ehkä koko problematiikkakin on vain minun päässäni olevaa semantiikkaa. Lähioikeuksissa kun mainitaan valokuvaaja, joka minun mielestäni viittaa fyysiseen henkilöön. Onko nyt kyse vain lain jälkeenjääneisyydestä vai virhetulkinnasta, kun minusta valvontakameralla otetuilla kuvilla ei oikein voida katsoa olevan kuvat ottanutta valokuvaajaa. Tuskin valvontakameran paikoilleen asentanut henkilö on tehnyt sopimusta poliisin kanssa, että hän luovuttaa oikeudet kameran kuviin kameran omistajalle. Kameran omistaminen kun ei sinänsä tuo tekijänoikeutta.

    Varmaan tässä voidaan vedota yleisemminkin immateriaalioikeuteen. Eihän toisen omaisuuden, joksi automaattikameralla otetut valokuvatkin varmaan kuuluvat, käyttäminen voi olla mikään jokamiehen oikeus. Vaikka se valokuvien osalta netin perusteella saattaa siltä vaikuttaakin.

    Kun selvästikin joudun yhä pitemmälle epämukavuusalueellini (tieto korvautuu luulemisella), niin lienee parasta lopettaa. Muut saavat kommentoida - mutta ei ole pakko.

    ReplyDelete
  3. No, tästähän ei voi yksikäsitteistä selvyyttä tullakaan, koskapa säädöksiä ei tällaista tilannetta varten ole. Bloggaajakin kuitenkin katsoi riistakameran kuvan kuuluvan kameran asettajalle - sen jutun logiikka ei oikein minulle aukene, että liikennekamera olisi periaattellisesti eri juttu. Samanlainen tilannehan siinä on.

    Valvontakamerat asettaa käsittääkseni paikoilleen nimenomaan poliisi, liikennevalvonta ei lakiemme mukaan taida olla muille mahdollista sen enempää paikalla kuin etänäkään.

    ReplyDelete
  4. Kai tekijänoikeus kuten vastuutkin kuuluvat organisaatiolle. Tämä ainakin tuntuisi järkeenkäyvältä. Varmaan on muitakin tilanteita, joissa ketään henkilöä ei voida oikein katsoa kuvan ottajaksi. Tuskin se kameran tolpan nokkaan vienyt henkilökään on.

    Eiköhän tämä ollut viimeistään tässä. Siirrytään ei ihan näin poikkitieteellisiin aiheisiin ;-)

    ReplyDelete
  5. Komppaan tässä Timoa. Loogista olisi se, että kuvan omistajuus kuuluisi tällaisissa tilanteissa kameran omistajalle/vuokraajalle.

    ReplyDelete
  6. Aika rohkeasti kuvitat juttuasi toisten kuvilla.

    ReplyDelete