Saturday, 23 March 2013

Lukusuuntaa



Lukusuunta vaikuttaa merkittävästi kuvan tulkintaan. Länsimaissa kun luetaan vasemmalta oikealle ja ylhäältä alas, niin kuvan vasen yläkulma oikealle suuntautuvassa liikkeessä on liikkeelle lähtö ja oikea alakulma vasemmalle suuntautuvassa liikkeessä paluun alku. Muut sitten jostain siltä väliltä, kuitenkin niin, että oikealle ollaan menomatkalla ja vasemmalle palaamassa jostain.

Kuinkahan analyyttisesti on lehtikuvakilvassa mukana ollut Jukka Ritola miettinyt tätä sinänsä ihan lennokkaassa kuvassaan? Tein pienellä kuvankäsittelyllä alkuperäisestä kolme uutta variaatiota. Olisi mielenkiintoista kuulla, onko muilla samanlaisia tulkintoja kuin minulla? Olisiko jokin variaatioista sopinut paremmin kuvatekstiin? Tuleeko jollekin muullekin sellainen tunne, että tyttö on juuri hyppäämässä päin puuta?

Kuvateksti tosin kuluu: " Näyttelijä pakenee sosiaalista työtään luontoon..." Kuvassa on todellakin pakenemisen elementtejä: vauhtia, pakeneva henkilö kuvan oikeassa laidassa ja törmäämässä juuri puuta päin. Sekä kuvateksti että kuvan sommittelu tukevat tätä ahdistavaa kuvan tulkintaa. Ollaan jotain pahaa epätoivoisesti paossa.  Näyttelijän työ olisi niin ahdistavaa, että sen tuomia paineita pitää välillä juosta karkuun. Tämän viestin kanssa aurinkoinen sää ja naisen kirmaava olemus on taas ristiriidassa.

Vaikka en ole itse juttua nähnyt (jos sitä ylipäänsä on ollut olemassa), niin olettaisin kuvalla pyrittävän ilmentämään sitä, että näyttelijä lataa akkujaan luonnossa liikkumalla. Silloin toinen sarjassa oleva kuva, jossa hyppääjän edessä on tilaa sekä kuvan oikeaan reunaan että edessä olevaan puuhun, tukisi minusta paremmin tätä viestiä kuin alkuperäinen kuva.

Haluan korostaa, että pyri olemaan tässä mikään besserwisser, joka tietää, miten Jukka Ritolan olisi pitänyt sommitella kuvansa. Pyrin vain havainnollistamaan sitä, miten näinkin pienet muutokset vaikuttavan kuvan viestiin. 





 Ylin on alkuperäinen, muut ovat kuvankäsittelyn tulosta.

10 comments:

  1. Hurraa! Valokuva-analyysin päivystävä dosentti Suvanto on keksinyt kuvankerrontaan ihan uuden teorian. Harjukin on varmaan täpinöissään, kun niin innokkaasti linkitti tänne. Vai olisiko kuitenkin niin, että on tullut käydyksi kurkkimassa ammattilaisen sivuilla?

    http://kuvistasanoin.blogspot.fi/2012/12/nro2.html

    ps. Millähän oikeudella Ritolan kuvia on silvottu? Eikö tekijänoikeusasiat olekaan hallussa, vaikka niiden tuntemuksella elvistellään tämän tästä?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Olisiko siinä tekijä missä näkijä?

      Kysyypi toinen Anonymous

      Delete
    2. Jos tekijällä tarkoitetaan yllä olevan blogin pitäjää, niin tuskin. Nimi on kirjoitusten alla ja usein vielä CV perässä, jos jollekin olisi muuten epäselvää, kuka kirjoittaa.

      Näkijä-tittelin voisin jopa allekirjoittaakin. Valitettavasti vain analyyttisetkin kirjoitukset tuppaavat hautautumaan joko megalomaanisen itsekehun tai muiden haukkumisen alle. Usein molempien.

      Delete
    3. Kappas, jorepuusa se taas riehuu ja valittaa. Mitäpä jore jos menisit ensin poistamaan sieltä omilta sivuiltasi ne luvatta lainaamasi kuvat. Siis juuri ne, joita ei ole käytetty mitään kritiikkiä varten, vaan ihan puhtaasti olet halunnut pönkittää niillä ja niissä olevien ihmisten huonommuudella omaa egoasi.

      Delete
    4. Kuten poikkitieteilijä kommentoikin, niin tuskin kyseessä on nimimerkki jorepuusa. Aito ja oikea Jore ei piiloudu nimimerkin taakse. Olenpa asiasta aika varma.

      Delete
    5. Aito ja oikea Jore on kautta vuosien säännöllisesti piiloutunut nimimerkkien taakse "tutkimusten" tekemiseksi silloin, kun se on hänelle sopinut.

      Delete
    6. Oli niin tai näin, joka tapauksessa päätän kommentoinnin lehtikuvaaja emeritan roolista tässä postauksessa tähän. No hard feelings

      Delete
  2. Ammattilaisten sivuilla vierailu kannattaa aina. Sieltä oppii monen moista viestinnästä. ;-)

    Minulla on enempi pragmaattinen kuin tekijänoikeuslakia kirjaimellisesti tulkitseva suhtautuminen kuvasitaattiin. Arvostelevaan ja tieteelliseen (jopa poikkitieteelliseen) esitykseen kuvasitaatti on hyvän tavan mukaisesti sallittu. Sallituun arviointiin minun mielestäni kuuluu myös kuvan tekijää kunnioittava manipulointi, jos se selventää arvioijan ajatuksia. Kuten esim. toisenlainen rajaus, kuvan värien muuttaminen ja jopa kuvan suunnan kääntäminen. Voisin tietysti kertoa ne vain sanallisesti, mutta miksen tekisi sitä kuvan keinoin, kun kuvasta kuitenkin on kyse. Perusteltu arvio on minusta suurin kunnianosoitus tekijälle. Se sallii minusta jopa tekijänoikeuden tiukkaan tulkintaan lievää rajaloukkausta.

    Tekijöiden kanssa en ryhdy asiasta kinaamaan. Jos tekijä katsoo oikeuksiaan loukatun, olen aina poistanut kuvan blogista. Näin on käynyt tasan yhden kerran ja silloinkin asia hoitui hyvässä sovussa.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Päinvastoin kuin edellinen anonymous, pidän tätä artikkelia valaisevana ja en osaa ajatella, että se loukkaisi kuvan tekijää. Mielestäni Poikkitieteilijä on oikeassa kirjoittaessan "Sallituun arviointiin minun mielestäni kuuluu myös kuvan tekijää kunnioittava manipulointi, jos se selventää arvioijan ajatuksia. Kuten esim. toisenlainen rajaus, kuvan värien muuttaminen ja jopa kuvan suunnan kääntäminen". Vanha sanonta on, että kun hallitsee sommittelusäännöt, osaa myös rikkoa niitä etevästi. Pidän sekä alkuperäisestä palkitusta kuvasta että Poikkitietelijän analyysistä. Oppia ikä kaikki.

      Delete
    2. Mutta palataksemme alkuperäiseen aiheeseen: "Oikealle ollaan menomatkalla ja vasemmalle palaamassa jostakin." Niinkö tosiaan? Lukusuunta vaikuttaa, mutta se ei ole mikään fundamentaalinen periaate, jonka ansiosta tekstistä tai sivutaitosta erillään olevassa valo- tai muussa kuvassa "meneminen" olisi oikealle. Esim. heraldiikassahan asia on juuri päinvastoin.

      Delete