Näin pääsiäisen aikaan uskonnottomankaan, kuten meikäläisen,
on mahdotonta olla törmäämättä mediassa perimmäisistä asioista kertoviin
ohjelmiin. Kuuntelin autoradiosta jonkun eläkkeellä olevan kirkonmiehen (nimeä
en tiedä, kun aloin kuunnella kesken haastattelun) näkemystä siitä, missä
moderni 2000-luvun ihminen voi nähdä Jeesuksen. Vastaus oli, että kaikessa.
Minusta se oli viisas vastaus. Todisteeksi tästä pieni
kuvakatselmus esineistä ja asioista, missä Jeesus on ilmestynyt häneen uskoville kuvana. Muutama kuva myös äidistä.
Kuvat "aukenevat" paremmin, kun hieman siristää silmiään niitä katsottaessa.
Kuvat "aukenevat" paremmin, kun hieman siristää silmiään niitä katsottaessa.
Jeesus ilmestyi valokuvaaja Stefan Bremerille Lahdentiellä
Monilla lapsilla on suojelusenkeli, mutta tämän onnellisen pariskunnan kohdussa olevaa vauvaa suojelee itse Jeesus. Ainakin, mikä uskomme ultraäänikuvaa. Ja miksemme uskoisi!
Yksi Jeesuksen suosimia ilmestyspaikkoja on pizza.
Remontilla onkin hyvä olla Herran siunaus, kun sähkötyöt näyttävät olevan hautausurakoitsijoiden liiton hyväksymät.
Mustelmassa näkyvän Jeesuksen symboliikkaa on uskonnottoman vaikea ymmärtää muuten kuin toteamalla, että tutkimattomat ovat Herran tiet ja paikat, joissa Jeesus ilmestyy.
Siunattu banaani.
Kuten myös suklaapatukka. Ylipäänsä ruoka tuntuu olevan Jeesuksen lempipaikkoja.
Jeesus pölyrätissä. Köyhän miehen (naisen) Torinon kääriliina.
Sukastakin Jeesus saattaa kurkistaa, kun vain osaa oikein katsoa.
Jeesus ilmestuneenä jääkapin takana olevaan töhnään.
Jos eläimet pääsevät Taivaaseen, niin ainakin tällä piikkirauskulla on taivaspaikka varma. Sen verran selkeä merkki siitä on sen selässä oleva Jeesuksen kasvot.
Jeesus ei muutenkaan hyljeksi mitään eikä ketään ilmestyessään kuvana Maan päälle. Tässä osterin kuoressa.
Niin äiti kuin poika suosivat myös paahtoleipiä. Tämä vähän haukattu Neitsyt Mariaa esittävä paahtoleipä myytiin USA.ssa 28.000 dollarilla Golden Palace Casinolle. Kuvassa onnellinen paahtaja Diana Duyser Floridasta. Hän kertoi onnensa kasinolla muuttuneen sen jälkeen, kun hän oli paahtanut leivän.
Eihän se ole hullu, joka pyytää vaan se, joka maksaa. Väliin vain tuntuu, että Neitsyt Marian sijaan pehmustettuun koppiin pitäisi sijoittaa ihan muut henkilöt.
Jeesus ajoi rahanvaihtajat temppelistä, mutta kasino onkin ihan eri juttu.
Jeesus ajoi rahanvaihtajat temppelistä, mutta kasino onkin ihan eri juttu.
Kerittyyn lampaasen ilmestyi Neitsys Maaria. Tarina ei kerro, pelastiko se lampaan joutumasta vartaaseen.
Joskus Jeesus ilmestyykin paahtoleipää tehtäessä pannuun eikä itse leipään. Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Uskossaan horjuville on on saatavilla paahtoleipäpannuja, joilla Jeesus ilmestyy jokaiseen leipään.
Jälkikirjoitus: Pääsiäissunnuntain pääteeksi haitarimusiikkia. Tämä julkaistaan kuva minulle tulleen vinkin perusteella.
Näkeekö kuvassa koiran peräaukon vain Herramme Jeesuksen Kristuksen riippuu tietysti uskon heikkoudesta tai vahvuudesta. Kauneus kun tunnetusti on katsojan silmissä ja tämä kuva on luonteeltaan savolainen. Vastuu kuvan tulkinnasta siirtyy kokonaan katsojalle.
Viimeisin mutta ehdottomasti ei vähäisin. Johanna Tuksu Tukiaisen hiuksiin ilmestyi Jeesuksen kasvot, kun David Herzog karkoitti viinapirun Tuksun sielusta. Hallelujaa!
30 kommenttia:
Herran siunausta vain sinulle Timo. En minäkään usko ihan kaikkeen, mitä yhdistetään Jeesukseen. Aidot pyhäinjäännökset ovat tietysti totta, mutta paahtoleipään muka ilmestynut Neitsyt Maria, joka ostetaan syntisillä pelihelvetin rahoilla, on minusta lähinnä rienausta. Paljon enemmän kuin vaikka tämä blogi, vaikka ei tälläkään taida olla sitä ainoaa autuasta Herran siunausta.
Menee aika poikkitieteelliseksi :-)
Hyvä Timo Suvanto.
Erinomaista!
En ehkä koskaan ole kirjoittanut sinulle tai sinusta mitään positiivista.
Nyt teen sen.
Vaikka eroamme kuin yö ja päivä, niin tämän mantelitumakkeen häiriötilan omaavien huuhaamaailmankuvan ja ajattelumallin kritisoinnin jaamme 110%:sti.
Oman blogielämäni nyt loppuessa ja sen aiheuttaman krapulan tietysti kalvaessa haluan kiittää tästä bloggauksestasi.
Juuri ennenkuin uima-allaskuvaamisen ammattilaiset kävivät joukolla kimppuuni, olin viittä vailla kirjoittaa cajbremerinpoika Steffen jumalaisesta näystä rekan persustassa ;-) ja siihen liittyvistä historiallisista liitännäisnäyistä kuten paahtoleipäjessestä postauksen. Ei tarvinnut ansiostasi. Kiitos, ja...tämä oli oikeasti vilpitön kiitos ja kehut siitä että tungit pääsiäsmunan sinne minne se kuuluukin ;-)
Jore Puusa
Lehtikuvaaja ja blogisti ja paljon muutakin emerita ( sit P. Seppälä)
Kehut ja haukut kestetään samalla tyyneydellä.
Somessa vellovat huhut Jore Puusan blogiuran loppumisesta ovat näköjään ennenaikaisia. Ärhäkkää kommentointia tarvitaan aina.
(Ihan kiva kuvakooste, mutta täysin laiton eli julkaisuoikeudet kuviin puuttuvat täysin. Kysehän ei ole mistään arvioivasta käytöstä, vaan pääsiäishupailusta.)
Kuten olen aiemminkin todennut, niin olen aika pragmaattinen tekijänoikeusasioissa. Kenenkään tekijänoikeuksien suojaamaa tuotetta ei pidä käyttää luvatta kaupallisessa yhteydessä. Se on lähtökohta. Siitä voidaan sitten ryhtyä tinkimään poikkeuksia monilla eri perusteilla. Yksi on se, että merkittävä osa netissä olevaa materiaalia on laitettu sinne juuri siksi, että sitä katsottaisiin. Nimellä, nimimerkillä ja ihan ilman mitään tietoja tekijästä.
Nämä ovat minusta jonkinlaista netin jokamiehen oikeuteen kuuluvaa materiaalia. Niitä voi käyttää, kunhan ei väitä niitä omikseen.
Minun blogini on täysin epäkaupallinen. Siinä ei ole mainoksia eikä kukaan maksa minulle mitään blogin pitämisestä. Se on minun harrastukseni. Käytän siinä paitsi itse kuvaamaani materiaalia, myös netistä löytämääni. Jos tekijä pahastuu asiasta, niin poistan materiaalin kiukuttelematta ja maksan jopa kohtuullisen laskun tarpeen vaatiessa. Kerran minuun on otettu yhteyttä käyttämästäni kuvasta ja poistin sen hyvässä yhteisymmärryksessä ilman seuraamuksia.
Minä pelaan näillä säännöillä. Annan myös kuviani muiden käyttöön heidän epäkaupallisilla sivuillaan. Viimeisin pyyntö tuli ruotsalaisilta kullankaivajilta. Kuvani kullankaivaja Vesa Luhdasta ilmestynevät tuota pikaa heidän sivuilleen.
Viimeinen kuva on melkoinen pohjanoteeraus. Vaikka koirat ovat meille rakkaita lemmikkejä, niin Raamatun mukaan ne ovat saastaisia eläimiä. Siksi Jeesuksen kuvan mukamas näkyminen koiran peräaukossa on minusta rienaavinta, mitä voin kuvitella. Olen todella pettynyt.
Eikös se vain osoita, että Jeesuksella on huumorintajua? Tosin saamani uskonnollisen opetuksen perusteella Taivaassa ei juuri vitsailla, siellä keskitytään harpun soiton harjoitteluun.
Koiriahan Taivaassa ei ole lainkaan, eikä niin ollen myöskään keväisiä lumen alta paljastuvia koiranpaskoja.
Sydämestäni toivon, että isä Jumala antaa sinulle Timo anteeksi, sillä sinä et tiedä mitä teet.
Valaistuin. Nyt ymmärrän, miksi koirat niin hartaasti haistelevat toistensa pyllyjä. Nehän ovat kunnon kristittyjä ja pääsevät varmasti taivaaseen.
http://a1.ec-images.myspacecdn.com/images01/65/6ff15dbd150d54794584a7500e3690a9/l.jpg
Tämä on jo Jumalanpilkkaa. Tätä ei laki voi enää sallia.
Jumalanpilkkapykälää ei laissa enää ole. Nykyinen teksti kuuluu: "Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli, julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."
Onko tässä blogissa oleva teksti sellaista, että "loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä" toteutuu? Sitä varten meillä on viranomaiset, joille asiasta voi esittää tutkintapyynnön.
Sanotaahan laissa: "mikäli julkisesti pilkkaa Jumalaa tai ..."
Niinhän laissa todellakin sanotaan. Täytyy sanoa, että aina välillä joudun nipistämään itseäni. Missä valtiossa ja millä vuosituhannella elän? Erilaisia jumalia on joidenkin laskelmien mukaan tällä hetkellä yli tuhat. Mitä niistä lainpykälässä tarkoitetaan, vai onko erisnimenä tunnettu Jumala jotenkin lainsäätäjän erityisessä suojeluksessa? Jussi Halla-aho sai tuomion Muhamedin pilkasta, eikä hänollut edes jumala, saatikka siiten Jumala.
"julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä"
- Ainakin melko lähellä mennään, mielestäni. Jos ei punaisella, niin harmaalla alueella ainakin. Niin kuin tekijänoikeuksienkin suhteen.
Harmaalla alueella liikkuminen sopii meille harmaille panttereille. Tietysti puhun vain lähinnä omasta puolestani.
Toki.... Itse en kai tekisi kumpaakaan, julkaisi kuvia ilman lupaa tai menisi noin lähelle häpäisyn rajoja... Kai. Ehkä.
- toisaalta, näkökulmaa vaihtaen: ei noita uskovaisten jengejä mitenkään pystyisikään enempää häpäisemään kuin mitä he itse tekevät. ei ainakaan ihan tavallisella mielikuvituksella. HS:ssa esitellyn kirjan mukaan Lähetysseuran piirissäkin on pyöritetty melkoista pedofiilibisnestä: lapsipornovideoitten tekoa, lasten kauppaamista pedofiileille yms. pikkujulmuutta - kirjan mukaan muutamalta oli perse revitty niin pahasti, että vielä aikuisenakin piti leikkauksin yrittää parsia. Uhreja yli 30, aktiivista toimintaa parikymmentä vuotta.
http://www.hs.fi/kotimaa/Kirja+Lähetysseuran+oppilaskodissa+kymmeniä+hyväksikäytön+uhreja++/a1364781034436
Lähetysseura taitaa olla niitä tavallisimpia kolehtien kohteita, joten mummojen pennosten lisäksi on kai sitten tarvittu vielä tuottoisampaa liiketoimintaa.... Lähetysseuran nettisivulla kysellään, että haluatteko kuulla lisää kummitoiminnastamme? Kiitos, en halua, en missään nimessä - mutta toisaalta pelkään kuulevani...
http://www.suomenlahetysseura.fi/ls_fi/
Jos henkilö X pilkkaa jumalaa ja henkilö Y julkistaa (uutisoi) tämän, niin kuka on silloin syylistynyt jumalanpilkkaan? X vai Y vai kumpkikin.
Minusta jälkimmäinen: ".....julkisesti..."
Yksityisesti saa herjata ihan vapaasti.
Jumalan pilkkaan liitty aika hankalia tulkinnallisia ongelmia. Pilkkaahan liittyy aina pilkkaaja ja pilkan kohde. Voidaanko olettaa, että Jumalan pilkkaaja ja Jumala itse olisivat siinä mielessä samaa kokoluokkaa, että Jumala voisi jotenkin ottaa nokkiinsa itseensä kohdistuvasta pilkasta? Minä en osaisi pitää millään sellaista hahmoa kaikkivaltiaana Maan, Taivaan ja koko 14 miljardia vanhan universumin luojana.
Jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä, että tässä ei ole kyseessä kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti, eli loukkaantuja ja todellinen asianosainen on ko. Jumalan itselleen ominut uskonnollinen yhteisö. Silloihan koko Jumalan pilkan pitäisi olla poissa lakitekstistä, joka siis kuuluisi: "Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli, (julkisesti pilkkaa Jumalaa tai, tämä siis pois) loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta."
"Vuonna 1997 lakiehdotuksesta antamassa lausunnossa perustuslakivaliokunta totesi, että lain ”suojelukohteina ovat kansalaisten uskonnolliset vakaumukset ja tunteet sekä uskonrauha yhteiskunnassa”. Valiokunnan mukaan lain tulkinnanvaraisuutta vähentää teon rangaistavuuden vaatima loukkaamistarkoitus ja se liittyy vain julkisuudessa tehtävään herjaukseen tai häpäisyyn.[3]
Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen. Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin." (Lainaus Wikipediasta)
Ottamatta muuten kantaa naapurimaan lainsäädäntöön ja sen tulkintoihin, niin samoilla perusteilla Pussy Riotin jäsenet tuomittiin vankeuteen. Mitä meillä kovasti paheksuttiin. Toki tuomiot olivat aika kovat, kaksi vuotta vankeutta, kun meillä enimmäistuomio on puoli vuotta vankeutta. Suomen ulkoministeri Erkki Tuomiojakin piti Pussy Riot -ryhmän jäsenten saamaa kahden vuoden vankeustuomiota kovana. "Ei tästä varmaan sakkotuomiota kummempaa olisi ollut jaossa Suomessakaan"
Mitäs tähän voi muutakaan sanoa kun että iso maa, isot toleranssit. Ei kuitenkaan kansalaisten sananvapauden suhteen.
Sakarille ja Jyrkille kommenttina, että monenko polven lainaus ei ole enää rangaistava? Siis jos X sanoo kotonaan kaverilleen Y:lle, että J on tuhkamuna, ja Y kirjoittaa blogiinsa ja kertoo X:n pilkanneen J:tä tuhkamunaksi, jolloin Z kertoo TV:n uutisissa, että Y oli kertonut X:n väittäneen J:n olevan tuhkamuna. Kuka tai ketkä olivat silloin syyllistyneet J:n pilkaan?
Veljeni kanteli isällemme, että minä olin sanonut "kikkeli". Isä antoi meille molemmille vitsaa. Minulle "kikkelistä" ja veljelle luultavasti kantelusta. Isä kun ei tykännyt kantelupukeista ollenkaan.
Toi oli kieltämättä aika hyvä Salomonin tuomio.
Timolle sanoisin, että kaiketi lainauksen rangaistavuus riippuu hiukan tavasta, jolla asia esitetään - paheksuvasti, mukapaheksuvasti, neutraalisti tai ihaillen.... Tiedä häntä. Jos puhujapöntöstä hihkuu käsi suorana etuviistossa, että "Mein Fuhrer Hitler sanoo, että kaikki juutalaiset on tapettava" niin juttu lienee hiukan eri kuin historiankirjoissa mainittu "Hitlerin näkemys oli, että juutalaiset on surmattava". - Noin niinkuin karrikoituna. Oikeustapauksia taitaa olla vähän.
Ohjelmassa Suomi on ruotsalainen väitettiin, että ruotsin kielen vaikutus näkyy erityisesti lakikielessä. Vaikka minulla ei ole sinänsä mitään ruotsin kieltä vastaan, niin käytänpä tätä argumenttina pakkoruotsia vastaan. Jos ruotsin opiskelu saa aikaan niin surkeaa suomenkieltä kuin lakiteksti on, niin jo siitä syystä se pitäisi tehdä vapaaehtoiseksi - tai oikeastaan luvan varaiseksi.
Tässäkin lainlaatijan tarkoituksena lienee ollut, ihmisten uskonnolliset tunteet ovat erityisuojelun tarpeessa. Siksi niiden julkinen ja tarkoituksellinen loukkaaminen on kriminalisoitu. Se vain ei näy semanttisesti lakitekstissä. Ainakin minä tulkitsen lakitekstiä niin, että Jumalan pilkkaaminen, vaikka vain leikillään, on rangaistavaa. Eri asia on sitten se, milloin syytekynnys ihan oikeasti ylittyy. Eihän se voi olla lakitekstin tarkoitus (muiden kuin lakimiesten mielestä), että teksti on niin epämääräistä, että sitä osaavat vain lainoppineet tulkita. Tulee eittämättä mieleen eräs toinen kirja.
Olipa jonkun tunteet tai vakaamukset sitten erityissuojelun tarpeessa tai ei, niin lienee viisasta valtiomiespolitiikkaa on olla toisia pilkkaamatta. Pilkkaamiseenhan sisältyy ajatus siitä että itse on parempi eli nostaa itsensä toisten yläpuolelle ja näin haluaa pönkittää huonoa itsetuntoa.
Sellaisten ryhmien, kuten vammaisten tai vähä-lahjaisten, pilkkaaminen on vielä anteeksiantamatonta, sillä he eivät välttämättä pysty puollustamaan itseään. Tämän takia ainakin itse jättäisin myös uskovaiset ja uskonnon rauhaan.
Tässä olen hieman tosikkomainen. Ihminen saa itse uskoa mihin lystää (tosin Raamattuun kirjaimellisesti uskomista tyhmempää en juuri osaa keksiä), kunhan hän ei vaadi muita käyttätymään hänen oman uskonsa mukaisesti. Minä esimerkiksi uskon, että Lidlin paikalla paistetut lihapasteijat ovat parempia kuin lähikaupan lihapasteijat, vaikka molemmat luultavasti tulevat pakastettuina ihan samasta Fazerin leipomosta. En kuitenkaan vaadi, että muiden pitää ruveta suosimaan Lidlia tai jopa ylistämään Lidlin nimeä. Minun puolestani Lidlia saa jopa pilkata niin paljon kuin sielu sietää. Tosin toisin kuin Jumala herra Lidl saattaa suuttua pilkasta ihan oikeasti ja haastaa jopa oikeuteen.
Niin kuin hyvin tiedetään, on Jumala kaikkivaltias, kaikkitietävä ja kaukaa viisas. Siksi hän on varannut ihmisen aivoista suuren kapasiteetin kasvojen tunnistukseen. Ihminen suuressa itsekkyydessään kuvittelee, että tämä kapasiteetin tarkoituksena on tunnistaa rakkaimpamme ja pahimpien vihamiehiemme kasvot muiden joukosta. Näihän ei tietenkään ole, vaan Jumala on antanut tämän lahjan ihmiselle, jotta hän tunnistaisi Jumalan ainoan pojan kasvot siellä, missä ne vain vilahtavatkin. Ja kyllä ne vilahtelevatkin tosi oudoissa paikoissa. Se merkki siitä, että Herra valvoo kulkuamme silloinkin, kun emme osaa sitä odottaa. Tämä kannattaa pitää koko ajan muistissa, erityisesti silloin, kun paholainen kuiskuttelee korvaamme ja houkuttelee pois kaidalta polulta.
zx
Mielenkiitoisen hauska tarina :)
Lähetä kommentti