Monday, 29 September 2014

Ihmiskunnan geneettinen rappio

Arjalaisen rodunjalostuksen ihanneominaisuudet. Vaalea kuin Hitler, hetero kuin Röhm, pitkä kuin Goebbels ja solakka kuin Göring. Luonnonvalinta ei ehkä olisi tuottanut juuri tällaisia yksilöitä.

Stanfordin yliopiston patologian professori Gerald Crabtree on sitä mieltä, että ihmiskunnan älykkyys heikkenee geneettisesti. Minä olen ihan mutu-pohjalta samaa mieltä yleisemmälläkin tasolla. Ihmiskunta rappeutuu geneettisesti.

Tämä onkin niitä harvoja asioita, joissa olen samaa mieltä kreationisti Pekka Reinikaisen kanssa. Ainoa, missä näkemyksemme eroavat, on rappeutumisen syy. Pekan mielestä ihmiskunnan geneettinen rappeutuminen johtuu syntiinlankeemuksesta, minä taas pidän siihen syynä luonnonvalinnan tehottomuutta ihmisen kohdalla.

Nykyisen evoluutioteorian keskeisiä kulmakiviä ovat geneettinen muuntelu ja luonnonvalinta. Näistä luonnonvalinta näyttää ihmisen silmin usein julmalta ja säälimättömältä. Heikot sortuu elontiellä, jätkät sen kun porskuttaa.

Luonnonvalinta joutui hellittämään otettaan ihmislajin osalta pikkuhiljaa sivilisaatioiden kehittyessä. Heikot yksilöt eivät välttämättä karsiutuneetkaan sään, tautien ja petojen kynsissä. Tällä hetkellä luonnonvalinnan merkitys ihmiskunnan tuleville sukupolville periytyvissä geeneissä lienee hyvin vähäistä, ainakin jos sitä verrataan aikaan muutama tuhat vuotta taaksepäin. Ihmiskunnan väestön räjähdysmäinen kasvu on yksi epäsuora todiste tästä. Luonnonvalinta ei tällä hetkellä rajoita sitä käytännössä lainkaan. Pelolla odotan aikaa, jolloin kasvun rajat tulevat vastaan kuin sopulipopulaatioille Lapissa. Mitä silloin tapahtuu? Se ei välttämättä tapahdu minun aikanani, mutta lapsenlapseni tulevat sen jo näkemään ja kokemaan. Näin uskon.

Kun minä olin 10-vuotias vuonna 1960, niin maapallolla oli 3 miljardia ihmistä. Pojantyttäreni on nyt saman ikäinen ja maapallon väkiluku on yli 7 miljardia. Ei tarvitse olla hirveän hyvä oraakkeli, kun ymmärtää, että näin ei voi jatkua. Miten voi jatkua, se onkin jo paljon vaikeampi kysymys vastattavaksi.

Geneettistä rappeutumista populaatiossa ei aiheuta ainoastaan luonnonvalinnan puute, vaan myös huonojen geenien kasautuminen. Tätä tapahtuu erityisesti sisäsiittoisuudessa. Hyvinä esimerkkeinä rappeutumisesta ovat kuninkaalliset suvut, joissa puolison valinnan keskeinen kriteeri oli pitkään: "Mitä serkumpi, sen herkumpi". Eläinkunnassa pienillä eristetyillä populaatioilla on ollut samoja ongelmia. Ngorongoron kraateerin leijonat ovat olleet sukupuuton partaalla useaankin kertaan juuri tästä syystä.

Monilla eristetyissä oloissa elävillä ihmisheimoilla on ollut nykymaailman uskonnollisten moralistien mielestä vastenmielinen tapa, jossa kylään tulleelle kulkumiehelle tarjottiin perheen tyttäriä ja emäntääkin petikaveriksi. Sen on täytynyt johtua pelkästään siitä, että aikojen kuluessa oltiin huomattu liian pitkään jatkuneen sisäsiittoisuuden tuottavan huonompia jälkeläisiä kuin mitä kulkumiesten siittämistä syntyi.

Jos nyt jotain geneettistä lohtua pitäisi löytää tämän hetkisestä maailman menosta, niin varmaan se olisi juuri globalisaatio. Aviopuolisoa ei löydetä enää pääsääntöisesti oman kylän asukeista, vaan sellainen saattaa löytyä hyvinkin kaukaa ja ihan eri rodusta. Tämän täytyy ainakin osittain kompensoida luonnonvalinnan puutetta.

Jollekin saattaa tulla mieleen ihmisen rodunjalostusoppi ja sen natsit sen eturivin soveltajina. Sekö olisi ihmiskunnan geneettinen pelastus? Ei varmaan, sillä siinähän ei luonnonvalinta toiminut millään tavalla ja geneettinen diversiteetti oli vähäistä, kun vaalittiin puhdasta arjalaista rotua. Pikemminkin kyseessä oli koti- ja tuotantoeläinten jalostukseen rinnastettava hanke. Jalostetut eläinrodut ei joudu luonnon- vaan ihmisenvalinnan kohteiksi. Suurin osa ihmisen jalostamista koiraroduistakin kuolisi varmaan aika nopeasti, viimeistään nälkään, jos ne joutuisivat elämään luonnossa omin avuin eikä kukaan täyttäisi niiden ruokakuppia.

Mitä voitaisiin tehdä? Minun mielestäni ei oikeastaan yhtään mitään. Tietenkin voitaisiin sotimalla palauttaa maapallon infrastruktuuri kivikauden tasolle, jotta luonnonvalinta alkaisi taas purra, mutta se ei tunnu minusta oikein hyvältä ratkaisulta. Itse asiassa olemme todistamassa sisältä päin suurta biologista koetta. Miten eläinlajille käy geneettisesti ja ihan muutenkin, kun evoluution luonnonvalinta on minimissään. Prosessi on yhden ihmisen, mutta ei välttämättä koko ihmiskunnan mittakaavassa hidas. Ken elää, se tulee näkemään. Pitääkö näkemästään, on sitten toinen asia.

ps. 30.9.2014


Eräs tuttavani, joka uskoo Raamatun olevan enempi vähempi kirjaimellisesti totta, mutta biologian oppikirjojen ainakin evoluution osalta silkkaa potaskaa, penäsi Facebookissa minulta todisteita evoluution puolesta. Kun en ollut tähän kovin innokas, niin hän epäili minun yrittävän luikerrella muille poluille. Näin vastasin hänelle, kun kehotin siirtämään keskustelun tänne poikkitieteelliselle foorumille. Se kun sopii minusta paljon paremmin tänne kuin Facebookiin. Keskustelua, jopa debattia vastaan minulla ei ole mitään. Jankkaamista en sen sijaan jaksa edes alkua pidemmälle.

"En varsinaisesti yritä luikerrella keskustelua karkuun. On vain syitä, joiden takia en viitsi ruveta asiasta vääntämään.

1. En ole biologi, mutta kaikki lukemani ja kokemani todistaa minulle siitä, että evoluutioteoria on suurissa linjoissaan pätevä. On kokonaan eri asia, että monet evoluution mekanismiin liittyvät yksityiskohdat ovat vielä arvoituksia. Niiden arvoituksellisuus ei kumoa evoluutiota, vaan asettaa sille uusia haasteita. Elämän alku maapallolla on nykyisen näkemyksen mukaan tapahtunut noin 4 miljardia vuotta sitten. Se on käsittämättömän pitkä aika ja on aika ymmärrettävää, että kehityksen jokaista välivaihetta ei ole vielä pystytty selvittämään. Monet jäävät varmaan ikuisiksi arvoituksiksi.

2. Suomessa on minun ymmärtääkseni kaksi henkilöä, joilla on edes jotenkin sellainen koulutus, että sen perusteella voisi arvioida evoluutioon liittyviä tieteellisiä aspekteja ja jotka ovat jyrkästi evoluutioteoriaa vastaan. Pekka Reinikainen ja Matti Leisola. Molemmat ovat vakaumuksellisia kristittyjä. Koska heidän kreationistiset näkemyksensä eroavat niin voimakkaasti lähes koko muun alan tiedeyhteisön näkemyksistä, niin en voi nähdä kuin kaksi selitystä tähän. Joko he ovat niin Jumalan viisauden valaisemia, että näkevät paljon syvemmälle kuin muut tai sitten he katsovat asioita uskonnon niin pahasti vääristävien silmälasien lävitse, että niillä ei näe juuri muuta kuin lukea Raamattua. Minä pidän jälkimmäistä todennäköisempänä.

3. FB ei ole minun mielestäni luonteva foorumi käydä edes poikkitieteellistä keskustelua. Siksi haastankin keskustelun poikkitieteelliselle palstalleni. Sinne se sopii valokuvausjuttujen lomaan.

4. Kuten sanoin, en ole biologi eikä minulla ole omaan tieteelliseen kompetenssiini liittyen todisteita evoluution puolesta. Joten turvaudun alla olevaan. Vastaava lyhyempi versio löytyy suomeksi. Jos vastaväittäjä pitää näitä tarinoina ja Raamatun jakeita maailman ja elämän synnystä kiveen hakattuina totuuksina, niin olemme niin kaukana toisistamme, että keskustelu aiheesta on Donneria lainaten kuurosokeiden kinastelua. Haaste on kuitenkin otettu vastaan ja todisteita evoluution puolesta lyöty pöytään."


31 comments:

  1. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen. Koska Jumala on hyvä, mutta natsit pahoja, niin Hitler ja hänen kätyrinsä ovat paholaisen luomuksia.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Eeva, minun on vaikea hyväksyä päättelyäsi. Samalla logiikalla voitaneen sanoa seuraavakin. "Puolet maailman ihmisistä ovat keskiarvoa ilkeämpiä, siis tämä puoli ihmisistä on Paholaisen luomuksia".

      Minua hämmästyttää suuresti, että tiede selvittää vastaansanomattomasti mm. elämän synnyn, lähettää luotaimia ulkoavaruuteen, kuvaa ihmislajin leviämisen Afrikasta kaikkialle Maapallolle ja että samaan aikaan ehkäpä puolet maailman ihmisistä uskoo erilaisiin uskontojärjestelmiin, kristittyjen Jumalaan, islamistien Jumalaan, Buddhaan ja muihin vastaaviin, keskenään kilpaileviin yliluonnollisiin olioihin.

      Delete
    2. Tämä menee tietysti psykolgisen selitystieteen alueelle, eli aika kauas omasta tieteellisestä mukavuusalueestani. Ihmislajilla on ilmiselvästi tarve uskoa korkeampiin voimiin, erilaisiin jumalolentoihin. Mitenkään muuten minusta ei ole selitettävissä se, että uskonnot ovat pitäneet pintansa niinkin hyvin näihin aikoihin asti ja varmaan pitävät jatkossakin ja että uskonnollisuutta on kaikissa kulttuureissa. Miksi tarve uskonnollisuuteen on joillakin ihmisyksilöillä suurempi kuin toisilla, se lienee kaiken kattavaa selitystä paitsi. Yhteisö varmaan ohjaa yksilön uskonnollisuuden kehitystä, mutta ihan selkeitä eroja on samoissa piireissä pyörivien välillä. Erillään kasvaneiden kaksosten vertailussa on käsittääkseni saatu viitteitä siihen, että taipumus uskonnollisuuteen olisi aika voimakkaasti myös geneettistä.

      Delete
  2. Parahin Eeva. Päättelysi terävyys ja logiikkasi aukottomuus saavat minut sanattomaksi. Tuota en olisi kyllä itse hoksannut.

    ReplyDelete
  3. Oletko nyt ihan tosissasi?

    ReplyDelete
    Replies
    1. "En ihan ;-)"

      Ei saa kiusata Ensimmäistä Naista noin irvokkaasti.

      Se tulee hoitaa niin, jotta se näyttää ulospäin luterilaiselta hyvinvoinnilta.

      Tällöin se saa siunauksensa myös maalliselta papistolta.

      Delete
  4. Kuka nyt on sanonut että luonnonvalinta jotenkin suosii sitä älykkyyttä mitä me ihmiset pidämme älykkyytenä. Koiran mielestä olemme varsin älyttömiä ja turhia olentoja kun emme edes haista sitä missä naapurin koira on käynyt kuseksimassa tai sitä missä mehevä pupupaisti on loikkinut tien ylitse.

    ReplyDelete
  5. Luonnonvalinnan puutteen seurauksista älykkyyteen on tehty elokuvakin.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy

    ReplyDelete
  6. Tämähän on mielenkiintoista! Suomessa on muuten tehty väitöskirjatutkimus polkupyörän yleistymisen vaikutuksista suomalaisten geeniperimään.

    ReplyDelete
    Replies
    1. http://yle.fi/uutiset/polkupyora_paransi_suomalaisten_geeniperimaa/6638455

      Väitöskirjasta en tiedä, mutta ainakin tällainen uutinen on ollut.

      Delete
  7. Edellä on minusta hiukan sekoitettu kahta asiaa - luonnonvalintaa ja sisäsiittoisuutta, Nehän eivät välttämättä ole yhteydessä toisiinsa.

    Luonnonvalinta on paljolti toiminut kannan heikentäjänä; hirvenmetsästyksellä on esim. saatu Suomen hirvikanta kääpiöitymään, kun suurimmat yksilöt on poistettu kannasta. Ilman mestsästystä olisivat sudet hoitaneet asian juuri toisin päin, ja kanta olisi paljon kookkaammista yksilöistä koostuvaa. Näin on ihmisilläkin: sodat ovat vieneet aina parhaita uroksia, ja nyhveröt ovat jääneet kotiin huolehtimaan siittämisestä, kun eivät ole rintamille kelvanneet.

    Sukusiittoisuus on monessa kohdin heikentänyt väen hengenlahjoja ja lisännyt perinnöllisten sairauksien yleisyyttä. Toisaalta sitten se on myös lisännyt lahjakkuuksia ja älykkyyttä osassa porukkaa, silloin kun perinnöllisyys sattuu natsaamaan hyvään suuntaan. Jostain syystä jälkimmäinen on jätetty vähälle huomiolle ihmisten kohdalla, vaikka esim. kotieläinjalostuksessa se on keskeisiä keinoja toivottujen ominaisuuksien vahvistamiseen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Ehkä ilmaisin itseni huonosti, mutta tarkoitus oli kertoa luonnonvalinnasta ja sisäsiittoisuudesta kahtena toisistaan riippumattomana tekijänä.

      Ihmisen metsästämällä suorittama valinta ei minusta ole luonnonvalintaa. Samalla periaatteellahan natsit tekivät rodunjalostusta. Ali-ihmiset pyrittiin karsimaan. Miitä siitä sitten seurasi lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä, ei ole mitään mukavaa kuultavaa. Holokausti oli ainakin välillisesti keskeisiä perusteita juutalaisvaltion perustamiselle ja nykyisiin israelilaisten ja palestiinalaisten välisiin yhteenottoihin. Tosin on todettava, että kyllä arabivaltioissa osataan laittaa hyrskyn myrskyn ihan omin voiminkin.

      Perinnöllisyystiede ei ole ihan osaamiseni kärjessä, mutta sellainen käsitys minulla on, että sisäsiittoisuudesta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Vaikka sen avulla joku valopää tai armoitettu maratoonari sattuisi syntymään.

      Delete
  8. Jos ja kun joku heittää Raamatun kertomukset tasavertaisiksi argumenteiksi maailmankaikkeuden ja elämän synnystä, niin en viitsi lähteä edes keskustelemaan asiasta. Minua jopa hävettää, että en aina malta olla pilkkaamatta kreationisteja. Mieleni tekisi pikemminkin sanoa, että "Anna heille anteeksi, sillä he eivät ymmärrä mitä he höpöttävät!".

    Sen sijaan hypoteesi älykkäästä suunnittelusta maailmankaikkeuden takana on minusta ihan järkevä hypoteesi. Korostan, hypoteesi. Onko esimerkiksi elollinen luonto syntynyt, koska jokin on luonut olosuhteet sen synnylle otollisiksi? Vai johtuuko elämä täällä vain siitä, että koko maailmankaikkeus kaikkine yksityiskohtineen vain sattuu olemaan sellainen, että se mahdollistaa elämän ja me täällä Maassa olemme lottovoittoakin moninkertaisesti epätodennäköisemmän sattuman kohdanneita?

    Ongelma vain on siinä, että ID-hypoteesi ei ole ainakaan vielä johtanut mihinkään. Hypoteesi, joka etenee vain negaation kautta, eli pyrkii vain etsimään kilpailevan teorian heikkouksia, ei itse etene teoriaksi. Sitten kun on esittää muutakin todistusaineistoa oman hypoteesin mekanismien tueksi kuin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" tai todella kaiken kattava "Tutkimattomat ovat Herran tiet", niin tiedeyhteisökin voisi kiinnostua ID:stä.

    ReplyDelete
  9. Jotkut väittävät, että elämä ei ole voinut syntyä tyhjästä vaan Jumala on luonut tämän kaiken. Mistä tämä Jumala on sitten syntynyt? Tyhjästäkö?

    ReplyDelete
  10. "Pekan mielestä ihmiskunnan geneettinen rappeutuminen johtuu syntiinlankeemuksesta"

    Ehkä Pekka pitää itseään malliesimerkkinä oman visionsa todisteena?


    Olen olemassa, olen siis Pekka.

    ReplyDelete
  11. Hyvä Eeva!

    Kirjoitat, että Raamattu on Tosi ja siinä on Kaikki. Siis se on jonkinlainen uskovaisten Sudenpentujen käsikirja? Onko Raamattu mielestäsi luotettava historiallisten tapahtumien ja luonnontieteellisten ilmiöiden lähde? Kun Joosuan kirjan mukaan Jumala pysäytti auringon koko päiväksi keskelle taivasta, jotta israelilaiset näkivät paremmin listiä vihollisensa, niin tämä on sekä historiallinen että luonnontieteellinen fakta?

    Toisaalta kerrot Raamatussa olevan Kaikki. Kun esimerkiksi fysiikan QED-teorian on havaittu pitävän kutinsa kymmenen merkitsevän numeron tarkkuudella, niin minulle se ei vielä riitä. Mitähän Raamatun kohtaa minun pitäisi lukea, jotta saisin puristettua vielä pari merkitsevää numeroa lisää uskoni vahvistukseksi?

    ReplyDelete
  12. En nyt jaksa lähteä mukaan nettitrolli "Eevan" yrityksiin mutta hupaisana seikkana haluaisin tietää poikkitieteilijältä oliko professori Crabtreen nimen väärinkirjoittaminen ns. freudilainen lipsahdus ;) ?

    JK

    ReplyDelete
    Replies
    1. Kyllä se oli ihan normaali panovihre. Korjasin yllä olevan johdosta p:een b:ksi, tämä vain selityksenä.

      Delete
    2. Nimerkillä kirjoittavien taustoista ja trollimaisuudesta on joskus vaikea ottaa selvää. Minulla on kuitenkin käsitys, että tämä Eeva on todella sitä mieltä, mitä kertoo olevansa. Toki voin olla tässä näkemyksessäni aivan metsässä.

      Delete
    3. Kaikesta huolimatta viihdyttävää ja opettavaistakin tämän blogin lukeminen aina kyllä on, kiitokset siitä!

      JK

      Delete
    4. Meillä eläkeläisillä on monen moisia harrastuksia. Jotkut pelaavat golfia, jotkut ratkovat ristisanoja. Tämä on minun keinoni pitää synopsit aktiivisina.

      Delete
  13. Kommentoin Facebookissa ollut lausetta. Olen yrittänyt ohjailla tähän teemaan liittyvää keskustelua tälle foorumille, mutta ainakaan vielä se ei ottanut tulta. Väitteen esittäjän hnekilöllisyyden pidän vain omana tietonani, ellei hän halua tulla itse esittäytymään.

    "Esim. uskovat ovat tienneet Raamatun perusteella, että kaikella on alku, mutta (muut kuin Raamattua arvostavat) tieteilijät vasta jokin aika sitten joutuivat sen tunnustamaan, vaikka olivat eri mieltä aiemmin."

    Olisiko tässä se keskeinen tässä asiassa meitä erottava tekijä. Minusta Raamattu on uskon, ei tiedon lähde. Raamattuun vetoaminen luonnontieteellisenä auktoriteettina on minusta ihan samanarvoista kuin väittää Demokritoksen aikanaan tienneen materian koostuvan atomeista. Se oli villi arvaus, joka on sitten myöhemmin osoittautunut olleen idealtaan oikean.

    Samanlainen on Raamatun ensimmäisen lauseen "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" ja nykyisen alkuräjähdyksen välinen suhde. Molempien mukaan maailmankaikkeus on syntynyt jollain hetkellä. Mitään muuta yhteistä niillä ei olekaan. Uskonnollinen näkemys perustuu yhteen Raamatun lauseeseen, fysikaalinen näkemys niihin moniin havaintoihin, jotka tukevat alkuräjähdysteoriaa.

    "Vaikka olivat eri mieltä aiemmin". Tällä luultavasti viittaat ajan käsitteen muuttumiseen fysikaalisena ilmiönä. Ajan perimmäinen luonne on ollut ihmisen mittakaavassa ja arkielämän kokemuksen perusteella vaikeasti ymmärrettävä asia. Pitkään on ollut vallalla käsitys, että aika on jatkuvasti tasaisella nopeudella kulkeva fysikaalinen ilmiö. Näinhän se on näyttänyt tekevän.

    Jo suppea suhteellisuusteoria horjutti tätä käsitystä ja yleinen suhteellisteoria heitti lisää löylyä kiville. Nykyisen näkemyksen mukaan ajalla ei ollut mielekästä merkitystä ennen alkuräjähdystä. Aika ja maailmankaikkeus syntyivät samassa pamauksessa.

    "Tieteilijät joutuivat sen tunnustamaan" viittaa jotenkin siihen, että tieteessä vastustettaisiin joitakin ajatuksia vain siksi, että ne ovat Raamatun kanssa saman suuntaisia. Tieteellinen maailmankuva perustuu havaintoihin ja niistä tehtyihin mittaustuloksiin. Jos esimerkiksi saataisiin havaintoja ja mittaustuloksia, joiden mukaan maapallo olisi pysähtynyt päiväksi Joosuan kirjan tapahtumien aikoihin, niin varmaan suurin osa tieteilijöistä ottaisi Raamatun tarinan varteenotettavan hypoteesina huomioon. Mitään edes vähäisesti sinne päin viittaava ei ole kuitenkaan havaittu. Maapallon on pyörinyt tasaisesti miljardeja vuosia, mitä nyt pikkuhiljaa hidastunut. Ihan luonnollisesta syystä kuitenkin, ei Jumalaisen voimanäytön ansiosta.

    Eivät tiedeyhteisöt, yksittäisistä tieteentekijöistä puhumattakaan ole suinkaan yksimielisiä asioista ja niiden takana olevasta teorioista. Pikemminkin päinvastoin. Kilpailu on veristä ja teoriat kilpailevat kiivaasti keskenään. On kuitenkin yleisesti hyväksytyt pelisäännöt, joiden perusteella voittaja julistetaan. Voitto on yleensä kuitenkin vain tilapäinen. Tutkimus etenee ja teoriat kehittyvät.

    Tiede, etenkin vaikeahkoja matemaattisia työkaluja käyttävä luonnontiede on edennyt niin syvälle ja pitkälle, että valistuneetkaan maallikot eivät enää pysty arvioimaan tieteen tuloksia arkisen päättelyn avulla. On pakko uskoa ylhäältä annettuihin tuloksiin. Se on kuitenkin siinä mielessä erilaista uskoa kuin usko Jumalaan tai pyhään sanaan. Jos alkaa epäillä tieteellistä tietoa, niin on periaatteellinen mahdollisuus kouluttaa itseään niin paljon, että voi itse koetella tiedemiesten teorioiden totuudellisuutta. Tätä mahdollisuutta ei uskovilla ole. Kaiken takana on sittenkin vain usko. Sen varassa uskovaisus pysyy pystyssä tai kaatuu sen puutteessa.

    ReplyDelete
  14. Tieteen historiaa joskus harrastelleena on aika lähellä ajatus, etteivät nuo alkuräjähdysteoriat ole ihan viimeistä muotoiluaan vielä nähneet. Loppujen lopuksi niitä empiirisiä havaintoja on aika vähän kyseisten hypoteesien tukena. Historia tuntee lukemattomia tilanteita, joissa melko selvitettyinä pidettyjä asioita joudutaan arvioimaan kokonaan uudelleen uusien havaintojen tai ajatusten valossa.

    Olen niin paljon maallikko kosmologian alalla, että pidän joitakin pitkälle meneviä johtopäätöksiä melko lailla uskomuksina siinä missä puheena ollutta paimentolaisten kansanperinnettäkin.

    Toisaalta. "todisteiden" perääminen evoluutioteorialle on yhtä naivistista kuin uskonnon harjoittaminen yleensäkin. Lähinnä herää epäilys, että asianomaiset kreationismin kannattajat eivät mitenkään voi olla n.s. täydellä pakalla pelaavia muutenkaan; vaikka nähtävästi on niin, että ihminen voi toimia rationaalisesti joiltakin osin ja olla tolkkua vailla joillakin muilla elämän osa-alueilla. Eri rooleissa eri aikaan päivästä, tavallaan.

    ReplyDelete
  15. Olenko näkevinäni alkuräjähdysteorian denialismia rivien välistä Sakarilta? Paljonko on paljon ja mikä on aika vähän? Liika on liikaa, mutta kohtuus on yleensä liian vähän.

    Alkuräjähdys kvalitatiivisesti tarkasteltuna on loppujen lopuksi aika simppeli, kuten suhteellisuusteoriakin. Vasta kun mennään kvantitatiiviselle puolelle, eli teorian matemaattiseen osaan, niin suurin osa ihmisistä putoaa kuin eno veneestä.

    Sakari ja minä olemme koulutukseltamme fyysikoita. Meillä molemmilla on laudatur-tason tutkinto siitä. Minulla on sama vielä matemaattistakin. Siitä huolimatta joudumme vain luottamaan siihen, että kosmologian matemaattiset mallit ja havainnot ovat sopusoinnussa keskenään. Edes tällä koulutustasolla ei ole ilman kovaa panostusta mahdollista itse arvioida alkuräjähdysteorian fysikaalista pätevyyttä. Mutta, kuten jo yllä totean, jos alkuräjähdysteorian pätevyys alkaisi kiusata liikaa, niin aina on mahdollista opiskella sen kvantitatiiviseksi ymmärtämiseksi vaativa matematiikka ja tehdä siitä omat johtopäätökset. Raamattua saa tutkia vaikka kuinka, eikä sieltä löydy sen syvempää tietoa maailmankaikkeuden synnystä kuin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Täksi en laske seuraavaa lausetta: "Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä."

    "Olen niin paljon maallikko kosmologian alalla, että pidän joitakin pitkälle meneviä johtopäätöksiä melko lailla uskomuksina siinä missä puheena ollutta paimentolaisten kansanperinnettäkin."

    Oliko oman maallikkouden mainitsemisen tarkoitus tukea vai vähätellä omaa mielipidettä? Se ei lukijalle oikein selvinnyt. Fysiikka lienee tieteenaloista niitä, joissa tieteen itse itseään korjaava piirre on selkeimmin nähtävissä. Alkuräjähdysteorian suhteen on vielä lukemattomia ratkaisemattomia, teoriaan sopimattomia tai ainakin huonosti sopivia havaintoja. Kenelläkään kosmologilla ei liene pienintäkään epäilystä siitä, etteikö teoria alkuräjähdyksestä tästä vielä tarkentuisi ja jopa muuttuisi hyvin radikaalisti.

    Tässä on muuten tieteellisen maailman synnyn teorian ja uskonnollisen käsityksen siitä keskeinen ero. Kun tieteellinen teoria etenee uusien havaintojen myötä, niin uskovaiset maailman selittäjät yrittävät väkisin sovittaa uusia havaintoja Raamatun tekstin kanssa yhteensopiviksi. Yritykset saavat osakseen yleensä lähinnä huvittuneisuutta ja myötähäpeää. Kuten vaikka Grand Canyonin ja Nooan arkin vedenpaisumuksen koplaaminen yhteen tavalla, jota varmaan Kake Juhantalokin olisi suorituksena ihastellut.

    http://www.creationscience.com/onlinebook/GrandCanyon2.html

    Alkuräjähdysdenialistit voisivat aloittaa ristiretkensä teoriaa vastaan vaikka täältä. Wikipedia on hyvä lähtökohta monelle tieteelliselle tutkimusmatkalle. Ei virheetön maantiekartta, mutta riittävän tarkka ja totuudellinen, jotta siitä saa asiasta kuin asiasta hyvän yleiskuvan.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

    ReplyDelete
  16. http://www.creationscience.com/

    Uskomaton sivusto tämä poikkitieteilijän esittämä. Amerikkalainen ukkeli, tohtori arvoltaan, suoltaa ainakin omasta mielestään päteviä todisteita toinen toisensa jälkeen osoittaakseen, että Raamatussa mainittu vedenpaisumus on historiallinen fakta.

    Mistähän johtuu, että vain umpikristityille Jumala on suonut kyvyn nähdä asioiden oikean laidan. Johtuneenko sekin siitä, että syntiinlaankeemus langetti jonkin tieteellisen sokeuden kirouksen muiden kuin hurskaiden tieteilijöiden päälle?

    ReplyDelete
  17. Olisiko se ero siinä, että uskovainen luulee tietävänsä, mutta ei tiedä luulevansa?

    ReplyDelete
  18. 1) Kaikki, millä on alku, on myös alkusyy.
    2) Universumilla on alku.
    3) Niinpä siis universumillakin on alkusyy,

    Mikä se mahtaa olla?


    Kaikki tiedemiehet ovat yksimielisiä, että elämän syntyä ei ole kyetty selittämään. Selityksen keksijälle on tarjolla Nobelin palkinto ja ikuinen paikka tieteen eturivissä parhaiden tieteilijöiden rinnalla. Tutkimusaiheeseen on uhrattu valtavat rahamäärät, parhaiden tiedemiesten aika, tieto ja kyvyt. Aineiden kemialliset ominaisuudet tunnetaan hyvin, mutta siitä huolimatta mitään järkevää selitystä ei ole kyetty löytämään.

    "Alussa loi..." on edelleen pätevä selitys.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tuon käyttämäsi alkusyyargumentin filosofiset ongelmat ovat ilmiselviä ja tunnettuja.
      * Ei perustele miksi alkusyy olisi Jumala, se vain nimetään sellaiseksi. Jopa singulariteetti on Jumala.
      * Kvanttifysiikassa kaikelle ei välttämättä ole syy-seuraussuhdetta.
      * Toisaalta argumentti on induktio, ja samalla tavalla voitaisiin argumentoida että kun kaikella tietämällämme älyllä on aineellinen perusta, niin siten myös Jumalalla pitäisi olla aineellinen perusta.
      * Jumala ei selitä mitään. Se antaa tunteen, mutta uudelleennimeää mysteerin.
      * Liikkumaton liikuttaja pitää sisällään ajan filosofiaan liittyvän vakavan ristiriidan. Aika nimittäin on fysikaalinen suure. Ja jos on Jumala joka on tilassa jossa ei ole muutosta, ja joka loisi universumin niin olisi ensin LIIKKUMATON TILA A jossa ei ole universumia ja on vain Jumala. Ja sitten olisi LIIKKUMATON TILA B joka on Jumala JA universumi ajanhetkellä 0. Tilanne vaatii siis aikaa ennen aikaa. Ja tätä käytetään ajan ja avaruuden selittämiseen

      Delete
    2. Onneksi Raamatusta löytyy vastaus kaikkeen Tompan filosofiseen retoriikkaan. "Tutkimattomat ovat Herran tiet."

      Tämän lauseen syvällisyyden ja yleispätevyyden edessä tekee mieli hiljentyä ja ottaa hattu pois päästä.

      Delete
  19. Ihmisen arkiajattelu ja subjektiiviset havainnot ovat erittäin tylsät työkalut fysiikan ilmiöiden ymmärtämisessä. Varsinkin kun mennään aisti- ja kokemusmaailman ulottumattomiin. Kuten kvanttifysiikkaan, suhteellisuusteoriaan tai vaikka kosmologian käsittämättömiin ajallisiin ja matkallisiin etäisyyksiin. Onhan jo Maan kiertäminen Aurinkoa täysin arkihavaintojen vastaista. Aikamoinen hyppy ajattelun pimeyteen tarvittiin vasta puoli vuosisataa sitten, että Maa saatiin kiertämään Aurinkoa.

    Tarvitaanko universumin synnylle syy samassa mielessä kuin meidän makromaailmassamme toimii syyn ja seurauksen kausaalinen laki. Tosin tämä kausaalinen suhde hämärtyy, kun mennään atomitasolle ja kvanttifysiikan maailmaan.

    Se, että universumin ja elämän synnyn mekanismit yksityiskohdiltaan ovat vielä enemmän tai vähemmän hämärän peitossa, ei tietenkään tee Raamatun luomiskertomusta yhtään uskottavammaksi. Sinä kerrot lapsillesi, että Joulupukki on oikeasti olemassa, mutta lapsesi epäilevät sitä. Kun teillä sitten käy jouluna pukkipalvelusta tilattu pukki ja sinä kysyt sen vierailun jälkeen, että kuka toi oli jos ei oikea pukki, niin ei se, että lapset eivät tunne pukkia tee "oikeaa" pukkia yhtään paremmaksi selitykseksi. Päinvastoin sinun on odotettava pelolla jokaista uutta joulua. Joskus pukin henkilöllisyys paljastuu ja sinun joulupukkiteoriasi romahtaa. Sama kohtalo odottaa luomisteoriaa. Ei väistämättä mutta minusta erittäin luultavasti. Siitä huolimatta aina uusia ja uusia uskovia sukupolvia syntyy. Niin Jumalaan kuin joulupukkiin uskovia.

    ReplyDelete