Monday, 16 April 2012

Heijastuksia pressan silmästä


 Niinistön virallinen pressakuva on julkaistu. Kun Koivisto aikoinaan otatti kuvan puolustusvoiman kuvaajalla, niin Niinistön kuvan on räpsäissyt Kokoomuksen puoluetoimistossa vaikuttava hemmo nimeltä Pasi Heiskanen. Kenellekään ammattimuotovalokuvaajalle ei tästä kuvasta pennosia herunut. Olisin suonut tehtävän muotovalokuvauksen ammattilaiselle. Heitä on tässä maassa paljon ja monet ovat todella taitavia.



Sinänsä kuva on minusta mukiinmenevä, ainakin jos sitä vertaa Paavon ja Vuokon mukikuvaan. Vähän olisi voinut käyttää korkovaloakin irrottamaan tummaan tukkaa tummasta taustasta. Nyt tukka ja tausta menevät helposti painetussa kuvassa tukkoon, ei ole ns. irrotusta. Etupuolella valoja on sitten ollut enemmänkin. Tosin ei niillä ole valaisua osattu tehdä. Varjot on tehty Photoshopilla ja aika tökerösti.

Ai mistäkö tiedän? No siitä, kun nämä nykyajan kamerat tekevät niin riivatun tarkkaa jälkeä. Silmän heijastuksista voi käydä kurkkaamassa edestä tulevien valojen lukumäärän ja suuruudet. Kun itse opiskelin vaatimattomalla menestyksellä valokuvaajan ammattitutkintoa muotokuvapuolella, tällaista valaistusta kutsuttiin jokipoliisivaloiksi. Ristissä olevat valot saivat siinä aikaan valopisteet silmän molemmille puolille. Tässä ilmiö on selvempi Niinistön vasemmassa silmässä - siis kuvassa oikeanpuoleisessa.




Sitä pidetään kuvausvirheenä. Suoraan sanoen en oikein koskaan ymmärtänyt, miksi. Muun muassa siitä syystä minusta ei koskaan tullutkaan muotokuvaajaa.

Kameroiden tarkkuus saa aikaan myös sen, että kuvaaja itsekin pääsee (tai joutuu) helposti kuvaan. Tässä heijastuksena samaan vasempaan silmään. Ihmiseksi tunnistettavana hahmona, ei ehkä tunnistettavana persoonana. Onpahan jonkinlainen kuvaajan puumerkki kuvassa. Joku toinen kuvaaja olisi saattanut photoshopata itsensä pois kuvasta. Vaan haitanneeko tuo ketään?

Presidenttien viralliset valokuvaajat ovat tähän asti ymmärtäneet, että tumma tukka irrotetaan muotokuvassa tummasta taustasta korkovalolla, eikä sen tarvitse olla iso. Kekkonen ei sattuneesta syystä tarvinnut tukan irrotusta

Kuva: Tomi Kallio
Vertailun vuoksi satunnainen kuvasitaatti netistä. Ammattimuotokuvaaja tekee valot ja varjot valaisemalla, ei kuvankäsittelyllä. Se minkä pitää irrota taustasta, irtoaa. Valopisteet silmissä ovat loogiset valon suuntaan nähden. Ammattilaisen kädenjälki näkyy monessa pienessä yksityiskohdassa, vaikka kyseessä on aika rutiininomainen muotokuva, jossa on pitäydytty hyvin konservatiivisissä ratkaisuissa. Tällainen pitäisi presidentin virallisen valokuvan olla minun mielestäni.


Halosen 1. virkakauden kuva. Enempi passi- kuin muotokuva. (Ei tosin menisi enää passikuvasta). Valojen käyttö on kuitenkin asiallista, ainakin jos verrataan Niinistön kuvaan.

 Kyllähäm Salestakin pressan näköiseen saa, kun photoshoppaus on hanskassa.

22 comments:

  1. MIelenkiintoinen on muuten tuo miten noissa vanhemmissa kuvissa katseen/kasvojen suunta vaihtelee noinkin reippaasti. Joskus valistettiin että oikealle on eteenpäin, liekö nämä heijastuvat jotenkin poliittisella tasolla? Siihen en ota kantaa... :D Ihmettelin että "Kuka Pasi Heiskanen?", hetken jo hätäännyin että on joku Tosi Tekijä ja en tiedä nimeä, mutta onneksi (?) tilanne on nyt tämä.

    ReplyDelete
  2. Harvemmin pressan kuvia suurennuslasilla katsotaan, yleensä ne on kaukana seinällä. Ei niistä silmän valoja kukaan huomaa, ja entä sitten...

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tämä kuvahan nimenomaan huononee mitä kauempaa sitä katsoo.

      Delete
  3. Jopa näin amatöörin silmään pistää fotoshoppailu. Se minkä ammattilainen hoitaa valoilla on tässä yritetty tehdä Photoshopin työkaluilla. Jälki on just sen näköistä.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Vois fiksata samoilla kaluilla,
      mutta taitaa olla myöhäistä : (

      http://gallery.me.com/arituhkanen/100350/niinistob_fixed/web.jpg?ver=13346680410001

      Delete
  4. Hei!
    Onko tuo Tarja Halosen kuva todellakin se virallinen kuva, joka hänestä on ollut esillä edellisten kuuden vuoden ajan?
    Saako tuota "kaikki presidentit" -kuvakollaasiasi kopioida omaan käyttöön?

    ReplyDelete
  5. Heh...alan huolestua siitä, että olen samaa mieltä Suvannon kanssa.
    Tässä keskustelun laajentamiseksi linkki eiliseen bloggaukseeni, jos Suvanto sallii. Joudun näitä mainostelemaan muiden blogeissa kun olen Matti Harjun mustalla listalla tässä vapaan tiedonvälityksen maassa. http://puusa.blogspot.com/2012/04/le-president.html

    ReplyDelete
  6. Peter Forsgård17 April 2012 at 10:23

    Tuo Halosen kuva on vuodelta 2006 ja sen otti Irmeli Jung. Minusta se poikeaa positiivisella tavalla tuosta sarjasta, vaikka ei sekään ihan huippua ole. Siinä on myös tunnistettavissa Jungin tyyli hyvin vahvasti ja siitä myös plussaa. Vuoden 2000 kuva Halosesta on merkittävästi huonompi kuin tämä.

    Jokipoliisivalo on "kuvausvirhe", koska se tekee katseesta omituisen ja siinä helposti katoaa luonnollinen valon suunta. Mielipide kysymyshän tuo on kuitenkin.

    ReplyDelete
  7. Presidenttien kuvat napsin Presidentin kanslian sivuilta:
    http://www.presidentti.fi/public/default.aspx?nodeid=44829&contentlan=1&culture=fi-FI

    Tällaisten virallisten kuvien käyttöoikeudet ovat paljon löysemmät kuin monen muiden kuvien. Ne on tehty kansalaisille käyttöä varten. Ei niitä mainontaan ja markkinointiin voi käyttää, mutta omassa blogissaan asiallisessa kontekstissa aika vapaasti.

    Laitoin myös Halosen ekan kauden kuvan blogini loppuun.

    ReplyDelete
  8. Pahoittelen heti alkuunsa kuva-asiaan vain vähän liittyvää kommenttia.
    Kuvaajana on tässä ollut harrastelija (?), Pasi Heiskanen. Onkohan ammattilaisen käyttämättä jättäminen ollut siinä mielessä tietoinen valinta, että nykyisinhän kaikkia yksittäisiä menoeriä ruoditaan (keltaisessa) mediassa melkoisesti. Jos tuo kuva olisi otettu ammattikuvaajalla, niin kuvan lasku olisi varmasti päässyt lehtien palstoille. Ja presidenttiä (jälleen?) kritisoitu veronmaksajien rahojen tuhlaamisesta.

    Itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että tarvittava summa olisi hyvästä ja kunnollisesta kuvasta kannattanut tässä tapauksessa maksaa. Ja kuten moni on jo maininnutkin, tukeakseen suomalaista työtä, osaamista ja luovia aloja.

    ReplyDelete
    Replies
    1. kommentistasi tulee mieleen Pekka Saurin kuva jonka Elina Brotherus otti helsingin kaupungille.

      Delete
    2. Hintakin on jo julkinen. 2100 euroo. Asiallisesta muotokuvasta kontekstin huomioiden vieä siedettävä korvaus. Sutta ja sekundaa olevasta lopputuloksesta täysin ylimitoitettu. Etenkin, kun johtava periaate näyttää olleen "kaverille kanssa, kun valtion varoja päästään vapaasti käyttämään".

      Brotheruksen kuvassa on samaa hypetystä kuin Guggenheimissa. Keisarin uudet vatteet. Ellu on taidevalokuvaaja, jonka tuotannosta ollaan montaa mieltä. Muotkuvaaja hän ei ole, joten siinä mielessä Saurilta puuttui tässä asissa pelisilmää. Muotovalokuvat otatetaan sen alan ammattilaisilla, taidevalokuvat taas taidevalokuvaajilla.

      Delete
    3. jos en täysin väärin muista, niin Brotherus kuittasi vaivaiset 8000€ siitä "muotokuvastaan".

      Eli siinä mielessä tämä Niinistön kuva oli huomattavasti kannattavampi.
      Saatiin halvemmalla(mikäli tuo 2100€ viittaa Niinistön kuvaan, eikä Saurin?) ja on se silti parempi kuin tuo Brotheruksen tekele, joss Sauri vaikuttaa enemmän sporassa röhnöttävältä juopolta, kuin vakavasti otettavalta poliitikolta :-)


      Ja jos en taas kerran täysin väärin muista, niin eikös tämä Brotherus voittanut Foto Finlandiankin joskus?
      Jos muistan oikein, niin kuvilla niistä keltaisista muistilappusista, joihin oli kirjoitettu jotain (ah, niin taiteellisesti) ranskaksi.

      Delete
  9. Tällainen asiantuntemuksella kirjoitettu teksti avaa harrastelijakuvaajillekin (niinku esim mää) selkeästi ja kuvien kanssa syyt miksi vaativat kuvaukset kannattaa jättää niille joilla on asiaan tarvittava osaaminen. Kiitos oikein viihdyttävästä ja kasvattavasta tekstistä.

    ReplyDelete
  10. http://www.hannaweselius.fi/media/blog/?s=2012-04-17-kansakunnan-kasvot

    Keskustelemme blogeitse :) kiitos yksityiskohtaisesta avaamisestasi!

    ReplyDelete
  11. Mielestäni kuva on erittäin hyvä. Joku silmien heijastus on pelkkää pilkun viilausta. Se miten kuva tehdään on yks hailee. Mielestäni ammattivalokuvaaja ei olisi tehnyt kuvasta tämän näköistä vaan pilannut sen just liialla tukan ja taustan erolla. Kuva on just tälläsenään paras. Kuvan pitää puhutella eikä vaan kattoo onko se nyt standardin mukanen ja ammattilaisen tekemä. Hyvä Niinistö pisteet kotia 10/0 =;-)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Eihän tuo kuva edes puhuttele. Onneksi on ammattilaisia jotka osaisivat hoitaa tuonkin kuvan pisteet kotia 10/0 tuohon töherrykseen verrattuna ja saisivat siitä tosi puhuttelevan.

      Delete
    2. Siis tosi surkee kuva, taidat olla sokee. Tuotahan katsotaan ympäri maailmaa (siis jos ketä edes kiinnostaa) ja siellä osaavat katsoa kuvan laatua. Taas pääsee Suomi otsikoihin "eihän täällä osata edes valokuvata"

      Delete
  12. Mielenkiinnosta: mikä tuossa presidenttikavalkaadin Halos-kuvassa on vikana, kun se näyttää paperista leikatulta? Vai onko sen jostain syystä tarkoitus näyttää tuolta?

    ReplyDelete
  13. "Mitä tässä maksamaan mainospelleille mistään esitteestä ja mainoksesta että kyllä me itsekin sellainen saadaan aikaiseksi" - tuumii konepajayrittäjä Möttönen. Tällainen sinällänsä kunnioitettava mutta myös valitettava asenne on hyvin yleinen suomalaisessa kulttuurissa. Ei osata käyttää toisten tarjoamia palveluja.
    Tämä kuva kommentteineen on oiva esimerkki tästä asenteesta ja siitä mihin se johtaa.
    Se että on elättänyt itsensä jollain ammatilla on jonkinmoinen tae laadusta. Huonosti työnsä tekeviltä loppuu leipä pikkuhiljaa ja tämä on juuri se ero ammattilaisten ja harrastelijoiden välillä. Harrastelijoiden ei tarvitse elättää itseänsä harrastuksella, jonka takia mikään mekanismi ei seulo jyviä akanoista.

    ReplyDelete
  14. Työtön muotokuvaaja19 April 2012 at 11:44

    Halosen 1. kauden kuvasta voisi sanoa, että siinä meillä on kaikkien valojen äiti. Yksi iso tasovalo edestä ylhäältä ja hieman sivusta. Tällä valoratkaisulla ei voi epäonnistustua, mutta vaikea sillä on saada tämän kummallisempaa jälkeä aikaisekseen.

    Tässä kuvassa kuvaaja (tietääkseni Jorma Komulainen, pitkän linjan lehtikuvaaja) on ainakin tietänyt, mitä tekee. Toisin kuin Pasi Heiskanen.

    ReplyDelete
  15. Mielenkiintoinen yksityiskohta. Miesvalolla (valaistu puoli kasvoista kameraan päin) on kuvattu Svinhufvud, Mannerheim, Paasikivi, Kekkonen ja Koivisto. Naisvalolla (varjopuoli kameraan päin) loput miespressat.

    Miesvalo leventää kasvoja, naisvalo kaventaa. Halosen kummatkin kuvat ovat niin passikuvia, että niissä ei voi puhua mies- ja naisvaloista. Jungin ottamassa kuvassa ei edes ole varjopuolta.

    Mitä poikkitieteilijä sanoisi tähän?

    ReplyDelete