Arkipäivän ilmiö, jota tuskin kukaan on voinut olla
panematta merkille. Hiukset näyttävät tummuvan kastuessaan. Sama pätee monessa
muussakin kohteessa. Hiekka on märkänä tummempaa, kuten myös ruoho tai puiden
lehdet.
Märän ja kuivan hiekan tummusero on selkeä.
Jotta voisi ymmärtää näiden kaikkien ilmiöiden takana olevaa
fysiikkaa, on tiedettävä jotain valon ja materian välisestä vuorovaikutuksesta.
Tarkastellaan tässä juuri hiusta esimerkkinä.
Kun valo osuu hiuksen pintaan, se jakautuu kahteen osaan.
Osa heijastuu hiuksen pinnasta ja osa tunkeutuu hiuksen sisään. Hius, jopa
valkoinen on hyvin huonosti valoa läpäisevää materiaalia, keratiinia.
Keratiinin ja ilman välinen taitekerroin on 1,55, mistä johtuen vinostikin
hiukseen osuvasta valosta iso osa pääsee hiuksen sisään. Ei kuitenkaan kovin
syvälle, sillä hiuksessa on runsaasti erilaisia pigmenttejä, jotka absorboivat
valoa tehokkaasti.
Kun valo absorboituu hiuksen pigmenttiin, niin jälleen voi
tapahtua kaksi asiaa. Osa absorboituneesta valosta palaa sellaisenaan takaisin säteillen
kaikkiin suuntiin. Tämän valon aallonpituusjakauma ei ole enää välttämättä sama
kuin hiukseen osuneen valon. Uusi aallonpituusjakauma määrittää hiusten värin
ja hiusten tummuus taas riippuu siitä, kuinka iso osa valosta palaa hiuksista
takaisin tällä tavalla. Tätä kutsutaan valon siroamiseksi.
Hiuksiin imeytynyt säteilykään ei jää sinne ikuisiksi
ajoiksi. Muuten hiukset syttyisivät lopulta palamaan absorboimansa energian
lämmöstä, kuten kaikki muutkin valoa saavat esineet. Hiukset säteilevät eli
emittoivat absorboimansa valon pitkäaaltoisena lämpösäteilynä, jonka
aallonpituusjakauma riippuu hiuksien lämpötilasta. Tämän säteilyn aallonpituus
on noin kymmenkertainen näkyvän valon aallonpituuteen nähden, joten sitä näe
silmällä.
Absorptio ja sironta ovat materian ominaisuuksiin liittyvät
ilmiöt. Heijastus sen sijaan on materian pinnassa tapahtuva ilmiö. Heijastuva
valon ominaisuudet eivät riipu siitä, mistä materiasta heijastuminen tapahtuu.
Tärkein tässä huomioitava seikka on se, että heijastuksessa tulokulma on sama
kuin heijastuskulma ja että heijastuva valo on saman väristä kuin tuleva valo.
Kun hiukset kastuvat, niin kuvioon tulee vielä yksi
elementti lisää; ohut vesikerros hiuksen ympärille. Kupletin juoni menee
pääpiirteissään näin.
1. Valonsäde osuu märkää hiusta peittävään ohueen
vesikerroksen pintaan.
2. Osa valosta heijastuu veden pinnasta. Vesi "liiskaa" hiukset päähän kiinni ja samalla muodostuu kohtuullisen tasainen vesikalvo hiusten ympärille. Hiukset kiiltävät suunnassa, joka on kohti valolähdettä, tässä tapauksessa siis kohti aurinkoa.
3. Osa valosta läpäisee taittuen veden pinnan.
4. Osuessaan hiuksen pintaan valo läpäisee hiuksen pinnan
edelleen sisäänpäin taittuen, koska keratiinin taitekerroin 1,55 on suurempi
kuin veden 1,33. Kovin syvälle valo ei kuitenkaan pääse, vaan absorboituu
hiuksen pigmenttiin.
5. Punaista väriä vastaavat aallonpituudet siroavat hiuksen
pigmentistä kaikkiin suuntiin.
6. Osa sironneesta valosta läpäisee veden pinnan taittuen.
7. Osa sironneesta valosta heijastuu takaisin veden
pinnasta.
8. Osa sironneesta valosta osuu niin vinosti veden pintaan,
että se kokonaisheijastuu veden pinnasta. Tästä valosta siis mikään osuus ei pääse veden pinnan lävitse.
Kohdat 7. ja 8. ovat ne prosessin vaiheet, joiden takia märistä
hiuksista siroavasta valosta tulee vähemmän valoa katsojan silmään kuin
kuivista hiuksista ja jonka takia märät hiukset näyttävät tummemmilta. Kaavio
on yksinkertaistettu esitys tapahtumasta. Olen pyrkinyt keskittymään niihin
ilmiöihin, jotka ovat näkyvissä aloituskuvassa. Esimerkiksi hiukseen osuvasta
valosta vain osa menee hiukseen, osa heijastuu hiuksen pinnasta. En ole piirtänyt sitä nuolta kuvaan. Ehkä on syytä
huomauttaa myös siitä, että punavärinen valo ei siroa punaisista hiuksista,
vaan hiukset näyttävät punaisilta, koska punavärinen valo siroaa niistä. Valikoiva
eli selektiivinen sironta on nähdyn värin syy eikä seuraus. Aallonpituusjakauma
on fysikaalinen, nähty väri fysiologinen ilmiö.
Varsinkin vaaleatukkaisten hiukset näyttävät tummuvan paljon kastuessaan.
Vanha kunnon Kodakin harmaakiila, jolle on ollut paljon käyttöä valokuvauksen yhteydessä. tämän perusteella voi ymmärtää myös sen, miksi märkien hiusten tummeneminen on paljon selvemi ilmiö vaaleissa kuin tummissa hiuksissa.
Nämä suorakaiteet absorboivat ja heijastavat valoa aina samassa suhteessa viereiseen suorakaiteeseen nähden. Siis jos merkinnällä 0.1 heijastuminen tai oikeammin sironta olisi 100%, niin 0.4:llä se olisi 50% , 0.7:llä 25% ja lopulta 2.2:lla 0,8%. Silmä kokee kuitenkin tummuuseron suorakaiteiden 0.1 ja 0.4 välillä paljon suurempana kuin kuin saman suhteellisen eron suorakaiteiden 1.9 ja 2.2 välillä. Silmämääräisesti onkin vaikea erottaa tummuuseroja suorakaiteissa 1.6, 1.9 ja 2.2. Niin originaalissa kuin tässä siitä otetussa valokuvassa. Kun vesi hiuksissa tummentaa hiuksia suunnilleen samalla prosentilla hiusten tummuudesta riippumatta, niin silmälle näkyvä vaikutus on vaaleissa hiuksissa paljon suurempi.
Laitetaan vielä asiaan löyhästi liittyen Aki Sirkesalon veto Punatukkainen. Kunnianosoituksena sekä kaikille punapäille ja etenkin Akille, jonka traagisesta kuolemassa tsunamissa tuli juuri kymmenen vuotta täyteen.
5 kommenttia:
Minä esittäisin kevyehkön vastalauseen. Teksti väittää, että kohdat 7 ja 8 ovat ne tekijät, joiden vuoksi katsojan silmään tulee vähemmän valoa. Mielestäni siihen vaikuttaa myös kohta 2.
Auringon suunnasta heijastavat märät hiukset heijastavat hyvin paljon valoa suppealta alalta. Muulta alalta valo heijastuu pois silmästä. Suppean, heijastavan alan ja hiusten koko alan suhde ratkaisee, väheneekö kokonaisvalomäärä vastaanottavassa silmässä. Pyöreästä päästä ja tasaisista hiuksista suora "peilikuva" auringosta on kovin pieni.
Toinen vaikuttavat tekijä on silmän himmennys. Silmä himmentää osittain sen kirkkaimmaan heijastuman mukaisesti. Silmä siis "näkee" sen muun osan tummempana. Kuivilla hiuksilla himmentämistä ei tapahdu samalla lailla. Tuon himmennyksen vaikutus pitäisi vissiin ihan oikeasti testata kameralla niin, että sama henkilö on ensin kuivin hiuksin ja sitten märin hiuksin. Valotus voisi olla molemmilla kerroilla ensin sama ja sitten keskiarvomittauksella mitattu.
Ja saanen korostaa, että arvailuni on teoriaa, faktanpoikasta vastalauseeni taustaksi ei ole. Kritiikkini on siis periaatteellista epäluuloisuutta.
Periaatteellinen epäluuloisuus on kaiken uuden löytämisen alku. Kamera ja näköaisti toimivat kuvankäsittelyn suhteen hyvin eri tavalla. Näköaistia on helppo petkuttaa monilla eri tavoilla. Siksi keskityinkin tässä kahteen asiaan. Vesikerroksen sisällä olevan hiuksen optiikkaan ja silmän fysioligiseen kykyyn erotella tummuuden vaihteluita. Ne ovat primäärit asiaan vaikuttavat seikat.
Kaikki kommentit, perustellut vastaväitteet ja omat teoriat ovat tervetulleita poikkitieteelliseen blogiin. Toivon kuitenkin, että niiden mahdollinen alasampuminen Rekolan IT-patterista ei aiheuta pahaa mieltä.
Taivaalliset ohiampujat (siis it-patterit) eivät kuitenkaan osu.
Totta kai silmä ja kamera toimivat eri tavoin. Siitä huolimatta hyvin kirkas piste näkökentässä saa muun näkökentässä olevan näkymään tummempana paljaalla silmälläkin. Se on simuloitavissa kameran koko alan valotusmittauksella, joskin tummuuserot ovat merkittäviä.
Minusta olet nyt pahasti hakoteillä. Ei kuitenkaan ryhdy tästä sen enempää vänkäämään. Poikkitieteessäkin väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei epäilijällä. Joten faktaa kehiin, niin päästään asiassa mahdollisesti eteenpäin.
Hei,
Meillä on lupa tarjota seuraavan tyyppisiä lainoja tai minkä tahansa tyyppistä rahoitusta: Yksityinen laina? Yrityslainat? Laina velan vakauttamiseksi? Paranna kotiasi? Sijoituslaina? Krediittejä saatavilla? Henkilökohtaiset lainat? kaupalliset lainat? Yhdistetty laina? Konsolidointilainat? Jos kiinnostuit, ota yhteyttä: (dakany.endre@gmail.com)
Kiireellinen lainatarjous.
Lähetä kommentti