Ylempänä mustavalkoinen valokuva Torinon käärinliinan yksityiskohdasta ja alla sen negatiivikuva. Negatiivikuva käärinliinasta oli mahdollista nähdä vasta valokuvauksen keksimisen jälkeen. Ensimmäinen valokuva käärinliinasta otettiin vuonna 1898.
"Hiltusen mukaan käärinliinan aitous on historiassa
yllättäen epäilyttänyt eniten kirkkoa, ja liinan aitoutta vastaan on käyty
esimerkiksi kateuden vuoksi. Selvä enemmistö sen autenttisuuteen uskovista on
puolestaan ollut ns. "kovien tieteiden" edustajia, joukossa jopa
ateisteja.
Yksikään nykyaikaisen tieteen menetelmä ei ole voinut tuoda
mitään luonnollista selitystä liinan piirtyneen kuvan synnystä. Hiltusen mukaan
synty voidaan ilmaista yhdellä sanalla: ylösnousemus.
- Riippumattomat tutkimukset osoittavat selvästi, että kuva
on syntynyt sähkömagneettisen purkauksen seurauksena. Selkokielellä sanottuna
purkaus tarkoittaisi siis ruumiin ylösnousemusta. Käärinliinan sisällä on ollut
kuollut henkilö, mutta henkilö on hävinnyt sidotuista liinoista mystisellä
tavalla. Mitään merkkejä ruumiin mädäntymisestä ei ole. Kuva on muodostunut
ohuen ohuena ääriviivattomana rasterivalokuvana pellavakangaskuitujen pintaan.
Sillä on topografiset ulottuvuudet ja tietokoneellisesti kuvattuna siitä
voidaan muodostaa kolmiulotteinen hologrammi.
- Ainoa selitys on, että vainaja on hävinnyt liinan sisältä
"ilmaan", eikä ruumiin mädäntymisprosessi ole koskaan edes päässyt
alkuun.
Hiltusen mielestä liinan epäaitouden puolesta on enää vaikea
tuoda esiin todisteita.
- Kuka muu maailmanhistoriassa liinoihin kääritty henkilö se
olisi voinut olla kuin Jeesus Kristus? Historia ei anna yksinkertaisesti muita
vaihtoehtoja."
Ei liene yllätys, että Juha Hiltunen on harras kristitty ja
pitää Raamatun kertomuksia pääosin historiallisina tosiasioina. Uskosta
kumpuava tieteellinen hypoteesi on täysin samanarvoinen minkä tahansa muusta
syystä alkuunsa saaneen hypoteesin kanssa. Oli tieteellinen hypoteesi lähtöisin
mistä tahansa, niin sen kanssa on kuitenkin toimittava tieteen yleisten
periaatteiden mukaisesti. Näissä Hiltunen vetelee välillä niin rajusti mutkia
suoriksi, että aivojen on täytynyt silloin olla narikassa. Muuhun
johtopäätökseen en voi millään tulla.
"Liina on vienyt minut myrskyihin, mutta
elämänkokemukseni on auttanut minut olemaan luja omassa kannassani, Juha
Hiltunen sanoo."
Synti se on pienikin synti, eikä sitä valkopese edes se,
että monet muutkin tieteen tekijät sortuvat siihen. Nimittäin uskoon oman
hypoteesin oikeellisuudesta niin vahvasti, että todistusaineistoa tulee katseltua
hieman yksipuolisten silmälasien lävitse.
Tieteen päämääränä on kuitenkin selvittää totuus, ei todistella omaa näkemystään oikeaksi. Oikeudessa puolustusasianajaja saa ja hänen kuuluukin esittää vain hänen asiakkaansa kannalta suotuista ja vastapuolen kannalta epäsuotuista todistusaineistoa. Tieteen tekeminen ei ole kuitenkaan oikeussalidraamaa, joten siellä pitäisi päteä eri todisteiden etsimisen ja esittämisen lait.
Tieteen päämääränä on kuitenkin selvittää totuus, ei todistella omaa näkemystään oikeaksi. Oikeudessa puolustusasianajaja saa ja hänen kuuluukin esittää vain hänen asiakkaansa kannalta suotuista ja vastapuolen kannalta epäsuotuista todistusaineistoa. Tieteen tekeminen ei ole kuitenkaan oikeussalidraamaa, joten siellä pitäisi päteä eri todisteiden etsimisen ja esittämisen lait.
"Hiltusen mielestä liinan epäaitouden puolesta on enää
vaikea tuoda esiin todisteita.
- Kuka muu maailmanhistoriassa liinoihin kääritty henkilö se
olisi voinut olla kuin Jeesus Kristus? Historia ei anna yksinkertaisesti muita
vaihtoehtoja."
Jopa oikeudessa, tieteestä puhumattakaan pätee, että väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei sitä epäilevällä. Minusta tässä ei
edes ylity sen paremmin "syytä epäillä" kuin "todennäköisin
syin" perusteet pitää Jeesuksen ruumista kuvan alkuperänä.
Jotta en suotta joutuisi vaivautumaan vastaamaan
"tiedätkö itse paremmin?" -tyyppisiin kysymyksiin, niin todettakoon
suoraan, että en tiedä. Minulla ei ole muutamaa televisio-ohjelmaa
syvällisempää tietoa Torinon käärinliinasta, sen iästä ja varsinkaan ei sen alkuperästä.
Ainoa mistä voin olla varma, on se, että vaikka käärinliina voitaisiin suurella
varmuudella osoittaa noin 2000 vuotta vanhaksi ja alkuperältään Välimeren
pohjukasta lähteneeksi, niin se ei vielä kerro mitään siitä, kenen kuva
käärinliinassa on. Raamattu ylipäänsä on historiallisten tapausten yksityiskohtien
dokumenttina lähdekritiikin näkökulmasta enemmän kuin ongelmallinen.
Paranormaaleita ilmiötä ei tietääkseni ole vielä hyväksytty
edes historiallisten tapahtumien tieteellisiksi selityksiksi. Jos Jeesus eläisi
tässä ajassa, niin mahtaisiko hän pystyä vastustamaan kiusausta käydä
kuittaamassa taikuri Randin miljoonan dollarin palkkiota valvotuissa
olosuhteissa tehdyn paranormaalin ilmiön suorittamisesta. Minä olisin
vakuuttunut jo veden muuttamisesta viiniksi, kuolleita ei tarvitsisi ruveta
herättämään. Palkkion Jeesus varmaan antaisi lyhentämättönä hyväntekeväisyyteen.
Jeesus ruokkimassa 5000 ihmistä kahdella kalalla ja viidellä leivällä. James Randin näköinen mies katselee epäileväisen näköisenä aivan Jeesuksen vieressä, ettei ihmeen teko ole mitään silmänkääntötemppu.
Cross Section -lehdessä Juha Hiltunen kertoo, miksi Jeesus
ei voinut ruokkia 5000 ihmistä normaalisti niin ison joukon vaatimalla
ruokamäärällä.
"Juha Hiltuselle edes suuret ihmeet eivät ole ongelma.
Päinvastoin historiantutkija korostaa, että niiden todenperäisyyttä on epäilty
laajemmin vasta viimeiset pari sataa vuotta. 'Esimerkiksi voidaan ottaa 5000
miehen ruokkimisihme. Jos se olisi ollut jekku tai pila, opetuslasten olisi
pitänyt pyytää aivan valtava määrä kalaa, hankkia leipää ja piilottaa ruoka
pusikoihin. Yöksi olisi pitänyt järjestää vartio rosvojen ja villieläinten pysäyttämiseksi,
ja seuraavana päivänä kala olisi ollut jo pilaantunutta lämpimän ilmanalan
vuoksi.
Tällainen ei olisi onnistunut millään, eikä
sepittäminenkään olisi mennyt läpi. Jeesusta oli seuraamassa ihmisiä joka
puolelta Palestiinaa, ei vain Galileasta; hänen toiminnastaan tiesi koko maa.
Kukaan ei olisi ottanut kristittyjä vakavasti, jos kertomus olisi valhetta.
Siellä yksinkertaisesti on tapahtunut jotakin ihmeellistä', Hiltunen
päättelee."
Kaikella kunnioituksella Juha, mutta kuinkahan moni ottaa kristityt vakavasti tällaisten selitysten vuoksi?
ps. Myös Juha Hiltunen on sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan valokuva Jeesuksesta. Hän on jopa kirjoittanut kirjan aiheesta.
ps. Myös Juha Hiltunen on sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan valokuva Jeesuksesta. Hän on jopa kirjoittanut kirjan aiheesta.
31 kommenttia:
Hyvin yllättävä lehtikirjoitus, runsaasti johtopäätöksia, joita en ymmärrä. Yksi niistä on viittaus sähkömagneettiseen ilmiöön. Tästä ei koulussa puhuttu mitään. Joko muu tiedemaailma tuntee ilmiön ja tutkii sitä?
Onko kyseessä sama voima, jolla paroni von Münchausen nosti itsensä ja hevosensa tukastaan kiinni pitäen ylös suosta?
Jos sähkömagneettinen purkaus tarkoittaa "selkokielellä" ruumiiden ylösnousemusta, taidan ensi kesänä pitää ovet lukossa ukonilman aikoihin. Toi hautuumaa ei ole kovin kaukana, ja siellä on useampikin tyyppi, jota en välttämättä halua tavata. - Lisäksi epäilen, että ovat ajan mittaan menneet vielä huonomman näköiseen kuntoon kuin eläissään olivat, eikä sekään ollut ilo silmälle.
Eihän tiedeyhteisö tietenkään ole mikään täydellisten tieteilijöiden täydellinen tiedemaailma. Siinä olevat ovat persoonina ihan yhtä epätäydellisiä kuin kaikki muutkin. En tunne lainkaan Juha Hiltusta, mutta CV;n mukaan näyttää olevan dosentti Oulun yliopstossa. Erityisosaaminen saa jopa poikkitieteilijän kateelliseksi.
- Amerikan alkuperäiskulttuurit & Polynesian alkuperäiskulttuurit (erik. Havaiji)
- Etnohistoria, myyttinen historia
- Uskontoantropologia ja sindonologia (mm. historiallinen Jeesus-tutkimus)
- Historialliset väärennökset ja ideologinen propaganda
- Sotahistoria ja väkivallan antropologia
- Gender-tutkimus ja etnoseksologia
- Elvis Presley
En siis hyökää Juha Hiltusta vastaan henkilönä, vaan kritisoin hänen tieteelliseltä pohjalta esittämiä näkemyksiään. Minusta hän ei noudata niissä tieteellisen metodin pelisääntöjä.
http://www.oulu.fi/kulttuuriantropologia/node/7354
Elvis sopii hyvin Jeesuksen seuraan. Molemmista kun on "luotettava" näköhavainto kuoleman jälkeen.
http://www.thefabulousgabriel.com/elvis.html
http://newmanology.tumblr.com/post/29622964199/elvis-lives
Näin se on. Elviksen hauta on yhtä mystisesti tyhjä kuin Jeesuksenkin aikoinaan. Tässä Juha Hiltuselle lisää tutkittavaa.
Tekijänoikeuden suoja-aika lienee mennyt umpeen? Jos käärinliina katsottaisiin valokuvaksi, niin kenellä siihen olisi oikeus? Poikkitieteilijältä tähän varmaan tulee vastaus kuin apteekin hyllyltä.
Kiperä kysymys poikkitieteilijälle, olisi Pekka Reinikainen varmaan todennut.
Valokuva pitää sisällään kaikki sähkömagneettisen säteilyn avulla aikaansaadut kuvat. Jos siis teoria sähköpurkauksesta pitää paikkaansa, niin käärinliina on valokuvan negatiivi. Tosin se on syntynyt aikana, jolloin tekijänoikeuksia ei tunnettu, mutta eihän se estä spekuloimasta, kenelle oikeudet valokuvaan kuuluisivat, jos vastaavanlainen kuva tehtäisiin nyt.
Minusta kuva on ilmiselvästi Jeesuksen ottama selfie. Joten oikeudet valokuvaan kuuluisivat Jeesukselle. Tai sitten Jumalalle, jos katsotaan, että hän on kuvan varsinainen ottaja. Käärinliinan omistajalla ei olisi tekijänoikeutta kuvaan, sen sijaan hän voisi kiistellä Jeesuksen tai Jumalan kanssa siitä, kenelle teoskappale kuuluu. Tietysti sillä edellytyksellä, että käärinliinan omistusoikeutta ei oltu luovutettu tai myyty.
Toinen kysymys on sitten se, onko kyseessä valokuva vai valokuvateos. Minä kallistuisin kyllä tavallisen valokuvan kannalle, koska on varsin selkeää näyttöä siitä, että joku toinenkin on päätynyt samanlaiseen lopputulokseen. Uutta käärinliinavalokuvaa ei siis voitaisi pitää tekijänsä itsenäisenä ja omaperäisenä aikaansaannoksena. Suoja-aika olisi 50 vuotta kuvan ottamisesta.
Kävinpä konstaapeli... eikun tohtori Reinikaisen linkissä.
"Jumalan olemassaolosta on niin vankat todisteet, että todistusvastuu on nyt ateisteilla, toteaa lääkäri Pekka Reinikainen keväällä ilmestyneessä kirjassaan Onko Jumala olemassa?
Raamatun Jumalaan uskovien suomalaisten määrä vähenee nopeasti, niin kuin muissakin länsimaissa, kirjoittaa Reinikainen. Kristittyjen on syytä varustautua puolustamaan uskoaan järjen tasolla. Reinikainen heittääkin haasteen uusateisteille: Tarvitaan uskottavia todisteita väitteelle, jonka mukaan Jumalaa ei ole."
Kyllä Reinikaisellakin on logiikan periaatteet aika hukassa.
1. Jumalan olemattomuuden todistaminen on looginen mahdottomuus. Sen vaatiminen osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä logiikasta.
2. Kaikki Reinikaisen videolla esittämät todisteet Jumalan olemassaolosta ovat nykyisen tiedekäsityksen kritiikkiä. varsin heppoista kaiken lisäksi. Eivät ne ole mitään todistuksia Jumalan olemassaolosta.
Tämähän mullistaisi käsityksen ensimmäisestä valokuvasta. Maailman ensimmäinen säilynyt valokuvatallenne ei siis olisikaan Joseph Niépce bitumille kuvaama kaupunkinäkymä vaan Jeesuksen itse itsestään käärinliinaan ottama selfie. Valokuvauksen historiankirjoitus menee uusiksi.
Kuten blogin lopussa ps-kappaleessa kerron, myös Juha Hiltunen pitää kuvaa valokuvana.
Mahtavaa tämä kreationistien logiikka. Jeesus ruokkimassa 5000 ihmistä kahdella kalalla ja viidellä leivällä on ihme, koska se olisi muuten mahdotonta. Nooan arkki taas on kaikkien fysiikan lakien mukaan toimiva alus. Yhteistä näille on vain se, että kumpikin (kuten kaikki muukin Raamatussa kerrottu) on totisinta historiallista totta.
Kumpikohan se muuten on, posa vai nega.
Kun otat tuon jessuksen passikuvan ja käännät sen Photoshopin invert komennolla niin siitä tulee mielestäni nega, eli minun mielestäni vaatteessa oleva suttu on paremminkin posa.
Mene tiedä.
Maailman ensimmäinen todennettu valokuvaaja taisi muuten olla Caravaggio 1500 ja 1600 vaihteessa eikä Niepce 1827 tai 8
Muutin vähän jutun alkua. Kumpi on posa ja kumpi nega on tietysti määrittelykysymys. Kuvat ovat kuitenkin toistensa negatiiveja.
Caravaggio käytti ymmärtääkseni camera obscuraa kuvan muodostamiseen ja joitakin kemikaaleja sen säilyttämiseen kankaalla, mutta itse kuvat olivat maalauksia. Tämäkin on määrittelykysymys, mutta Niepcen kuva on kiistatta varhaisin tiedossa oleva säilynyt pelkästään valottamalla aikaansaatu valokuva.
Onko kukaan katsonut kuvan EXIF-tietoja?
Ne löytyvät varmaan Raamatusta.
Positiivi- ja negatiivikuvat liittyvät aina valoon. Negatiivikuvassa kohteen vaaleat kohdat ovat tummia ja päinvastoin. Käärinliinan sisällä rötköttävää Jeesusta ei varmaan ole valaistu millään, joten piirteet ovat syntyneet muuten kuin valottamalla. Siksi ajattelu negatiivi- vai positiivikuva on epärelevanttia.
Eivät liity aina. Positiivi tai negatiivikuvan voi esimerkiksi maalata. Pointillismissa näin on tehtykin. Kyseessähän on sävyjen kääntö. Diaprosessissa on kääntövalotus, jossa negamateriaali käännetään positiiviksi, mutta tuo prosessi voidaan jättää puolitiehen, jolloin amatööritermein puhutaan ns. solarisaatiosta. Minulla on hämärä mielikuva ( sopii korjata jos tietää varmaan), että Kodacrohmessa ei ollut kääntövalotusta vaan koko prosessi oli kemiallinen ( Kodachrome oli valotettaessa kolmikerros mustavalkofilmi, kai ehkä saattoi olla), posasta siis syntyi posa. Kuten osassa Polaroid tuotteitakin. SX-70 materiaalista ei jäänyt negaa kuten osasta Polaroid tuotteita. Ajattelu positiivi-negatiivikuva on erittäin relevanttia varsinkin, koska koko käärinliina mitä todennäköisemmin on tehty väärennöspajassa maalaamalla. Ns pyhäinjäännösten väärentäminen oli keskiajalla hyvin tuottoisaa, niinpä tunnetuista Jeesuksen ristinkappaleista olisi saanut kaksi Nooakin arkkia ja vielä olisi jäänyt polttopuitakin yli..( viitaan historianopettajaani 1968) Mikä sitten on posa ja mikä nega. Jeesuksen ihonväri on joidenkin tutkijoiden mukaan ollut hyvin tumma miltei negroidinen. No naama on sitten vaalea tahi tumma riippuen mikä on nega mikä posa. Olen tehnyt töitä arabimaissa paljon ja siellä näkee ajoittain erittäin tummaihoisia ihmisiä. Jeesuksen on varmaan täytynyt olla tumma koska päätyi ristille kuten meidänkin tummat maahanmuuttajamme rasismin ristille. Sinällään ateistina minulle on sama miten Hra. Jeesus tms. liinoihin piirtyi, jos uskoo kusetukseen uskoo tuohonkin. Uskovaisillahan on mantelitumakkeessa häiriö, josta heidän höynäytettävyytensä johtuu.
Mitähän tällä ajetaan takaa? Eihän edellä väitetä, että positiivi- ja negatiivikuvat liittyvät valokuvaukseen, vaan valoon. Vaalea, tumma, väri ja vastaväri ovat käsitteinä olemattomia ilman valoa.
Ei poikkitieteilijäkään ihan skarppina ole ollut. "Negatiivikuva käärinliinasta oli mahdollista nähdä vasta valokuvauksen keksimisen jälkeen." Tosiasiassa näköaisti muodostaa jälkikuvana pitkään liikkumattomin silmin tuijotetun kuvan negatiivin, kun katse siirretään katsomisen jälkeen valkoiseen pintaan. Netti on täynnä kuvia näitä kokeita varten. mm. Amerikan lippu on hyvin suosittu.
Kodachomessa syntyy alussa kolme eri värejä vastaavaa negatiivikuvaa. Kuhunkin kuvaan lisätään värit jälkikäteen monimutkaisella kehitysprosessilla, jolloin siitä saadaan positiivikuva. Siis negatiivista tehdään positiivi. Onko prosessissa kääntövalotusta tai ei, on aivan epäolennainen tämän positiivi/negatiivi -asian kannalta.
Argumentilla "joidenkin tutkijoiden mukaan" voidaan perustella mitä vain. Maailmasta ei niin typerää teoriaa olekaan, etteikä "jokin tutkija" olisi sen takana. Esimerkiksi professori Tapio Puolimatka ryydittää aina sekavia jorinoitaan vetoamalla muiden yhtä sekavasti ajattevien kirjoituksiin. Ei Jumalan olemassaolo ole yhtään sen varmempaa, vaikka kaikki maailman ihmiset eivät tekisi muuta, kuin todistaisivat hallelujaa huutamalla Jumalan olemassaoloa aamusta iltaan ja näkisivät vieltä untakin Hänestä.
Laitoin loppuun kolme kuvaa, joilla voi kokeilla jälkikuvaefektiä. Klikkaamalla jotain kuvaa kaikki kuvat tulevat esiin pieninä kuvakkeina. Kun katsoo kasvoja pitkään silmiään liikuttamatta ja klikkaa sitten viimeisen valkoisen kuvan esiin, niin kasvojen negatiivi tulee hetkeksi enempi vähempi selkeäni jälkikuvana.
Aika vaatimaton jälkikuva. Ei vakuuta.
Kuva taitaa aina liittyä valoon, olipa se positiivi tai negatiivi. Pimeässä ei nähdä kumpaakaan...
(Kodachromen prosessointiin kuului kaksi kääntövalotusta, yksi kummaltakin puolelta filmiä. Punaherkkä kerros valotettiin filmin takaa, siniherkkä emulsiopuolelta. Välissä aina kehitettiin. Keskimmäinen viherherkkä hunnutettiin sitten neljännellä kehityksellä. Aika monimutkaista.)
Jos nyt ruvetaan saivartelemaan, mikä tietysti tässä kontekstissa ei ole niinkään harvinaista, niin onhan esim. sokeille tehty kuvia, joita voidaan "katsella" sormenpällä. Myös tässä käsitteet positiivi negatiivi on mielekkäitä.
Edelleen olen pikkuriikkisen erimieltä siitä liittyykkö positiivi-negatiivi aina valoon.
Katsoin juuri tiikereistä dokumentin, jossa oli käytössä infrapuna ja lämpöaaltokameroita.
HUOM! Tässä kohtaa tietämykseni asioista loppuu ja jäljellä on mutu. Ovatko esim läpökameran aikaansaamat kuvat varsinaisesti valon aikaansaamia? Jonkun aallon pituudestahan tuossa on kyse- mutta onko lämpökameran kuva posa vai nega..hmm hienon näköistä jälkeä kuitenkin yön pimeydessä.
Tuossa aiemmin anononyymi ( miten hienoa olisikaan keskustella kun tietäisi kenen kanssa kirjoittaa) että: "Argumentilla "joidenkin tutkijoiden mukaan" voidaan perustella mitä vain". Varmaankin voi, minä en kyllä perustellut mitään, kunhan kirjoitin itseäni kiinnostavasta asiasta- josta taas tiedänkin jotain..eli siitä miten taidehistoriassa Jeesuksen kuva on muotoutunut valkoisen pitkätukkaisen heteroseksuaalin hipin näköiseksi, VAIKKA ON MAHDOLLISTA -- joidenkin tutkijoiden mukaan- että hän oli lyhyenläntä tummaihoinen leveänenäinen ulkoaustralialainen aboriginaali, jolla oli kanttia pistää hantiin roomalaisille vaikka tiesi, että siitä joutuu ristiriipuntaan, mutta joka myös tiesi oman aikansa propagandatemput ja väitti itseään jullen pojaksi… Temppu joka oli tehty ennen ja jälkeen tämän eräiden tutkijoiden mukaanyleisesti hyväksytyn jessen toilailun.
En siis väitä, että jesse oli sitä sun tätä. Jotain oli kait. Jos meillä on tummaihoinen jesse niin millaine nega hänestä tulee ja toisaalta millainen vaaleaihoisesta hippijessestä? Tätä skabaa tarkoitin kun pähkäilin sävynkääntymistä ja mikä oikeasti on posa. Pitänee kirjoittaa posanega aiheesta juttu omaan blogiini, asia ei nimittäin ole ihan niin yksinkertainen kuin anonyymi väittää. eli että ilman valoa ei voi olla posa nega suhdetta. Yleinen totuus lienee että ilman valoa on pimeää joten tuotteen määrittely hiilikellarissa ei onnistu. Mutta jokainen tarkka-ampujakoulutuksen läpikäynyt tietää miten varsin pimeässä voi nähdä jotain kun treenaa ja ennenkaikkea välttää näkemästä valohuippuja jotka vievät pimeänäön jopa puoleksi tunniksi.
Valokuva semanttisena käsitteenä vaatii selvästi oman blogikirjoituksensa. Palaan siitä, kunhan saan kunnialla hoidettua Heurekan 25-vuotispirskeet ja yhtiön veroilmoituksen ja ehkä Valborgikin menee samoilla hi'illä.
Yksinkertainen värikuva on paras. Tämä ei ole kumpaakaan.
Juha Hiltunen ei ollut harras kristitty ennen tutkimustaan, kuten virheellisesti väitettiin, eikä hän ennen tutkimuksiaan pitänyt liinaa edes aitona, mutta vasta tutkimustensa myötä hän tuli vakuuttuneeksi liinan aitoudesta, ja siksi uskoi myös Jeesuksen olevan juuri sellainen henkilö miksi Raamattu hänet on kuvannut. Ts. Hiltusen usko Jeesukseen syntyi tutkimuksien perusteella ja niiden jälkeen. Näin hän on itse kertonut.
Tämän olen kirjoittanut: "Ei liene yllätys, että Juha Hiltunen on harras kristitty ja pitää Raamatun kertomuksia pääosin historiallisina tosiasioina."
Missä kohtaa tekstiäni on sinun kertomasi tieto, että olisin väittänyt Juha Hiltusen olleen harras kristitty ennen tutkimustaan?
Jos koitat pilkata Raamatun tekstejä, olisi eduksi jos olisit perehtynyt vastaaviin uskovien kokemuksiin, joita tapahtuu nykypäivinäkin. Esim. Raamatun ruokkimisihmeessä on kyse ruoan moninkertaistumisesta. Näitä ihmeitä on tapahtunut edelleenkin uskoville useita. Ruoka joka hädin tuskin riitti kahdelle tai kolmelle ihmiselle, riitti yli kymmenelle ja sitä jäi vielä tähteeksi niin paljon että ihmeteltiin miten sen saisi säilymään.
Samoin eräässä toisessa tapauksessa kahvi ja leivotut kahvileivät moninkertaistuvat itsekseen, koska niitä muuten ei olisi riittänyt kaikille.
Veden muuttaminen viiniksi oli Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko, ja se perustui siihen että näin tehden Jeesus pelasti häiden järjestäjän maineen, sillä viinin loppuminen häissä oli suuri häpeä isännälle sen ajan yhteiskunnassa.
Nooan arkki-kysymys on vielä täysin avoin, eikä sitä ole vielä kiistattomasti löydetty kreationistienkaan mielestä. Hyvä ehdokas on David Fasoldin löytämä muodostelma, mutta tässäkin ollaan vielä epävarmalla pohjalla. Kysehän siinä oli puutukirakenteisesta mutta pietyllä ruo'olla päälllystetystä suuresta aluksesta. Vähän samaan tyyliin kuin tunnettu Ra-Ra 2 ruokoalus purjehti täysin toimivasti.
Löydostä tehtiin myös Kirja "Nooan arkki/ dpl. ins. Seppo Tuominen"
Kirja on tehty pitkälti "The Ark of Noah/David Fasold" -kirajnpohjalta. (Wynwood press. N.Y, USA 1988)
En mene lyömään päätäni pantiksi että löytö on aito, mutta asian on mielenkiintoinen ja eräät asiaan liittyvät seikat ovat mielestäni melko vakuuttavia.
No kyllä tuosta sen käsityksen saa, etenkin kun viittaat "ettei ole yllätys" ikäänkuin se olisi johtamassa näihin Hiltusen johtopäätöksiin. Mutta hyvä on jos asia ei ole näin, ja tulee tämäkin asia selvennettyä. Ts Hiltusen usko on käsittääkseni vasta muodostunut ja syntynut tämän tukimuksensä myötä. Se tässä on se yllätys.
Hiltusen usko voi saatella häntä eteenpäin elämänsä karikoissa, mutta tieteellisessä tutkimuksessa siitä ei ole kuin pelkkää haittaa. Hän lyö tutkimuksensa lopputuloksen jo etukäteen lukkoon ja pyrkii todistelemaan sen puolesta vaikka kuinka ohuin langoin ja samalla jättää kaikki vastaevidenssit huomioimatta. Totuuteen pyrkivä tiede ei toimi näin.
"Hiltusen mielestä liinan epäaitouden puolesta on enää vaikea tuoda esiin todisteita.
- Kuka muu maailmanhistoriassa liinoihin kääritty henkilö se olisi voinut olla kuin Jeesus Kristus? Historia ei anna yksinkertaisesti muita vaihtoehtoja."
Tulee mieleen vanha vitsi. Piispa oli käymässä koulussa. Oppilaille oli teroitettu vierailun tärkeyttä ja heille oli uskontotunneilla etukäteen kerrottu papeista ja papin työstä. Piispa tahtoi keventää oppituntia ja ajatteli kertoa näkemästään oravasta.
Piispa:"Niin, lapset, matkalla tänne näin puussa ruskean, pörröhäntäisen ja nököhampaisen pikkuveijarin hyppivän oksalta oksalle selvästikin käpyjä etsien. Mikähän eläin se mahtoi olla?"
Hetki hiljaisuutta. Eräs pikkukäsi nousee ja vastaukseksi ehdotetaan:
"Kuvaus sopii oravaan, mutta olosuhteet huomioon ottaen kyseessä lienee Jeesus-lapsi.".
Selkokielellä Hiltusen erityisosaaminen tarkoittaa tieteilijän itsensä kyhäämää cv:a. Ehkä ideologinen propaganda osuu parhaiten, mutta sekin ensisijaisesti tuotteena ennemmin kuin tutkimuskohteena, päätellen Ultra-rajatietolehteen kirjoitetuista artikkeleista.
Alkuperäiskansoja käsittelevät artikkelit noudattavat myös samaa linjaa kuin käärinliinatutkimukset. Kaikki ei tosiaan ole kohdillaan, metodit eivät kestä tarkastelua, mikä tuntuu omituiselta oppiarvo huomioiden.
Lähetä kommentti