Wednesday, 23 April 2014

Maailman kuuluisin negatiivi eli aivot narikkaan osa III


Ylempänä mustavalkoinen valokuva Torinon käärinliinan yksityiskohdasta ja alla sen negatiivikuva. Negatiivikuva käärinliinasta oli mahdollista nähdä vasta valokuvauksen keksimisen jälkeen. Ensimmäinen valokuva käärinliinasta otettiin vuonna 1898.


 Seurakuntalainen lehden tiedesivuilla dosentti Juha Hiltunen kertoo tohtorin arvovallallaan maailman kuuluisimman valokuvanegatiivin eli Torinon kääreliinojen kuuluneen aikoinaan haudassa olleelle Jeesukselle. Siis tähän malliin.

"Hiltusen mukaan käärinliinan aitous on historiassa yllättäen epäilyttänyt eniten kirkkoa, ja liinan aitoutta vastaan on käyty esimerkiksi kateuden vuoksi. Selvä enemmistö sen autenttisuuteen uskovista on puolestaan ollut ns. "kovien tieteiden" edustajia, joukossa jopa ateisteja.

Yksikään nykyaikaisen tieteen menetelmä ei ole voinut tuoda mitään luonnollista selitystä liinan piirtyneen kuvan synnystä. Hiltusen mukaan synty voidaan ilmaista yhdellä sanalla: ylösnousemus.

- Riippumattomat tutkimukset osoittavat selvästi, että kuva on syntynyt sähkömagneettisen purkauksen seurauksena. Selkokielellä sanottuna purkaus tarkoittaisi siis ruumiin ylösnousemusta. Käärinliinan sisällä on ollut kuollut henkilö, mutta henkilö on hävinnyt sidotuista liinoista mystisellä tavalla. Mitään merkkejä ruumiin mädäntymisestä ei ole. Kuva on muodostunut ohuen ohuena ääriviivattomana rasterivalokuvana pellavakangaskuitujen pintaan. Sillä on topografiset ulottuvuudet ja tietokoneellisesti kuvattuna siitä voidaan muodostaa kolmiulotteinen hologrammi.

- Ainoa selitys on, että vainaja on hävinnyt liinan sisältä "ilmaan", eikä ruumiin mädäntymisprosessi ole koskaan edes päässyt alkuun.

Hiltusen mielestä liinan epäaitouden puolesta on enää vaikea tuoda esiin todisteita.

- Kuka muu maailmanhistoriassa liinoihin kääritty henkilö se olisi voinut olla kuin Jeesus Kristus? Historia ei anna yksinkertaisesti muita vaihtoehtoja."

Ei liene yllätys, että Juha Hiltunen on harras kristitty ja pitää Raamatun kertomuksia pääosin historiallisina tosiasioina. Uskosta kumpuava tieteellinen hypoteesi on täysin samanarvoinen minkä tahansa muusta syystä alkuunsa saaneen hypoteesin kanssa. Oli tieteellinen hypoteesi lähtöisin mistä tahansa, niin sen kanssa on kuitenkin toimittava tieteen yleisten periaatteiden mukaisesti. Näissä Hiltunen vetelee välillä niin rajusti mutkia suoriksi, että aivojen on täytynyt silloin olla narikassa. Muuhun johtopäätökseen en voi millään tulla.

"Liina on vienyt minut myrskyihin, mutta elämänkokemukseni on auttanut minut olemaan luja omassa kannassani, Juha Hiltunen sanoo."

Synti se on pienikin synti, eikä sitä valkopese edes se, että monet muutkin tieteen tekijät sortuvat siihen. Nimittäin uskoon oman hypoteesin oikeellisuudesta niin vahvasti, että todistusaineistoa tulee katseltua hieman yksipuolisten silmälasien lävitse. 

Tieteen päämääränä on kuitenkin selvittää totuus, ei todistella omaa näkemystään oikeaksi. Oikeudessa puolustusasianajaja saa ja hänen kuuluukin esittää vain hänen asiakkaansa kannalta suotuista ja vastapuolen kannalta epäsuotuista todistusaineistoa. Tieteen tekeminen ei ole kuitenkaan oikeussalidraamaa, joten siellä pitäisi päteä eri todisteiden etsimisen ja esittämisen lait.

"Hiltusen mielestä liinan epäaitouden puolesta on enää vaikea tuoda esiin todisteita.

- Kuka muu maailmanhistoriassa liinoihin kääritty henkilö se olisi voinut olla kuin Jeesus Kristus? Historia ei anna yksinkertaisesti muita vaihtoehtoja."

Jopa  oikeudessa, tieteestä puhumattakaan pätee, että väitteen esittäjällä on todistustaakka, ei sitä epäilevällä. Minusta tässä ei edes ylity sen paremmin "syytä epäillä" kuin "todennäköisin syin" perusteet pitää Jeesuksen ruumista kuvan alkuperänä.

Jotta en suotta joutuisi vaivautumaan vastaamaan "tiedätkö itse paremmin?" -tyyppisiin kysymyksiin, niin todettakoon suoraan, että en tiedä. Minulla ei ole muutamaa televisio-ohjelmaa syvällisempää tietoa Torinon käärinliinasta, sen iästä ja varsinkaan ei sen alkuperästä. Ainoa mistä voin olla varma, on se, että vaikka käärinliina voitaisiin suurella varmuudella osoittaa noin 2000 vuotta vanhaksi ja alkuperältään Välimeren pohjukasta lähteneeksi, niin se ei vielä kerro mitään siitä, kenen kuva käärinliinassa on. Raamattu ylipäänsä on historiallisten tapausten yksityiskohtien dokumenttina lähdekritiikin näkökulmasta enemmän kuin ongelmallinen.

Paranormaaleita ilmiötä ei tietääkseni ole vielä hyväksytty edes historiallisten tapahtumien tieteellisiksi selityksiksi. Jos Jeesus eläisi tässä ajassa, niin mahtaisiko hän pystyä vastustamaan kiusausta käydä kuittaamassa taikuri Randin miljoonan dollarin palkkiota valvotuissa olosuhteissa tehdyn paranormaalin ilmiön suorittamisesta. Minä olisin vakuuttunut jo veden muuttamisesta viiniksi, kuolleita ei tarvitsisi ruveta herättämään. Palkkion Jeesus varmaan antaisi lyhentämättönä hyväntekeväisyyteen.

Jeesus ruokkimassa 5000 ihmistä kahdella kalalla ja viidellä leivällä. James Randin näköinen mies katselee epäileväisen näköisenä aivan Jeesuksen vieressä, ettei ihmeen teko ole  mitään silmänkääntötemppu. 

Cross Section -lehdessä Juha Hiltunen kertoo, miksi Jeesus ei voinut ruokkia 5000 ihmistä normaalisti niin ison joukon vaatimalla ruokamäärällä.

"Juha Hiltuselle edes suuret ihmeet eivät ole ongelma. Päinvastoin historiantutkija korostaa, että niiden todenperäisyyttä on epäilty laajemmin vasta viimeiset pari sataa vuotta. 'Esimerkiksi voidaan ottaa 5000 miehen ruokkimisihme. Jos se olisi ollut jekku tai pila, opetuslasten olisi pitänyt pyytää aivan valtava määrä kalaa, hankkia leipää ja piilottaa ruoka pusikoihin. Yöksi olisi pitänyt järjestää vartio rosvojen ja villieläinten pysäyttämiseksi, ja seuraavana päivänä kala olisi ollut jo pilaantunutta lämpimän ilmanalan vuoksi.

Tällainen ei olisi onnistunut millään, eikä sepittäminenkään olisi mennyt läpi. Jeesusta oli seuraamassa ihmisiä joka puolelta Palestiinaa, ei vain Galileasta; hänen toiminnastaan tiesi koko maa. Kukaan ei olisi ottanut kristittyjä vakavasti, jos kertomus olisi valhetta. Siellä yksinkertaisesti on tapahtunut jotakin ihmeellistä', Hiltunen päättelee."

Kaikella kunnioituksella Juha, mutta kuinkahan moni ottaa kristityt vakavasti tällaisten selitysten vuoksi?

ps. Myös Juha Hiltunen on sitä mieltä, että kyseessä on nimenomaan valokuva Jeesuksesta. Hän on jopa kirjoittanut kirjan aiheesta.







25 comments:

  1. Hyvin yllättävä lehtikirjoitus, runsaasti johtopäätöksia, joita en ymmärrä. Yksi niistä on viittaus sähkömagneettiseen ilmiöön. Tästä ei koulussa puhuttu mitään. Joko muu tiedemaailma tuntee ilmiön ja tutkii sitä?

    Onko kyseessä sama voima, jolla paroni von Münchausen nosti itsensä ja hevosensa tukastaan kiinni pitäen ylös suosta?

    ReplyDelete
  2. Jos sähkömagneettinen purkaus tarkoittaa "selkokielellä" ruumiiden ylösnousemusta, taidan ensi kesänä pitää ovet lukossa ukonilman aikoihin. Toi hautuumaa ei ole kovin kaukana, ja siellä on useampikin tyyppi, jota en välttämättä halua tavata. - Lisäksi epäilen, että ovat ajan mittaan menneet vielä huonomman näköiseen kuntoon kuin eläissään olivat, eikä sekään ollut ilo silmälle.

    ReplyDelete
  3. Eihän tiedeyhteisö tietenkään ole mikään täydellisten tieteilijöiden täydellinen tiedemaailma. Siinä olevat ovat persoonina ihan yhtä epätäydellisiä kuin kaikki muutkin. En tunne lainkaan Juha Hiltusta, mutta CV;n mukaan näyttää olevan dosentti Oulun yliopstossa. Erityisosaaminen saa jopa poikkitieteilijän kateelliseksi.

    - Amerikan alkuperäiskulttuurit & Polynesian alkuperäiskulttuurit (erik. Havaiji)
    - Etnohistoria, myyttinen historia
    - Uskontoantropologia ja sindonologia (mm. historiallinen Jeesus-tutkimus)
    - Historialliset väärennökset ja ideologinen propaganda
    - Sotahistoria ja väkivallan antropologia
    - Gender-tutkimus ja etnoseksologia
    - Elvis Presley

    En siis hyökää Juha Hiltusta vastaan henkilönä, vaan kritisoin hänen tieteelliseltä pohjalta esittämiä näkemyksiään. Minusta hän ei noudata niissä tieteellisen metodin pelisääntöjä.

    http://www.oulu.fi/kulttuuriantropologia/node/7354

    ReplyDelete
  4. Elvis sopii hyvin Jeesuksen seuraan. Molemmista kun on "luotettava" näköhavainto kuoleman jälkeen.

    http://www.thefabulousgabriel.com/elvis.html

    ReplyDelete
  5. http://newmanology.tumblr.com/post/29622964199/elvis-lives

    Näin se on. Elviksen hauta on yhtä mystisesti tyhjä kuin Jeesuksenkin aikoinaan. Tässä Juha Hiltuselle lisää tutkittavaa.

    ReplyDelete
  6. Tekijänoikeuden suoja-aika lienee mennyt umpeen? Jos käärinliina katsottaisiin valokuvaksi, niin kenellä siihen olisi oikeus? Poikkitieteilijältä tähän varmaan tulee vastaus kuin apteekin hyllyltä.

    ReplyDelete
  7. Kiperä kysymys poikkitieteilijälle, olisi Pekka Reinikainen varmaan todennut.

    Valokuva pitää sisällään kaikki sähkömagneettisen säteilyn avulla aikaansaadut kuvat. Jos siis teoria sähköpurkauksesta pitää paikkaansa, niin käärinliina on valokuvan negatiivi. Tosin se on syntynyt aikana, jolloin tekijänoikeuksia ei tunnettu, mutta eihän se estä spekuloimasta, kenelle oikeudet valokuvaan kuuluisivat, jos vastaavanlainen kuva tehtäisiin nyt.

    Minusta kuva on ilmiselvästi Jeesuksen ottama selfie. Joten oikeudet valokuvaan kuuluisivat Jeesukselle. Tai sitten Jumalalle, jos katsotaan, että hän on kuvan varsinainen ottaja. Käärinliinan omistajalla ei olisi tekijänoikeutta kuvaan, sen sijaan hän voisi kiistellä Jeesuksen tai Jumalan kanssa siitä, kenelle teoskappale kuuluu. Tietysti sillä edellytyksellä, että käärinliinan omistusoikeutta ei oltu luovutettu tai myyty.

    Toinen kysymys on sitten se, onko kyseessä valokuva vai valokuvateos. Minä kallistuisin kyllä tavallisen valokuvan kannalle, koska on varsin selkeää näyttöä siitä, että joku toinenkin on päätynyt samanlaiseen lopputulokseen. Uutta käärinliinavalokuvaa ei siis voitaisi pitää tekijänsä itsenäisenä ja omaperäisenä aikaansaannoksena. Suoja-aika olisi 50 vuotta kuvan ottamisesta.

    ReplyDelete
  8. Kävinpä konstaapeli... eikun tohtori Reinikaisen linkissä.

    "Jumalan olemassaolosta on niin vankat todisteet, että todistusvastuu on nyt ateisteilla, toteaa lääkäri Pekka Reinikainen keväällä ilmestyneessä kirjassaan Onko Jumala olemassa?

    Raamatun Jumalaan uskovien suomalaisten määrä vähenee nopeasti, niin kuin muissakin länsimaissa, kirjoittaa Reinikainen. Kristittyjen on syytä varustautua puolustamaan uskoaan järjen tasolla. Reinikainen heittääkin haasteen uusateisteille: Tarvitaan uskottavia todisteita väitteelle, jonka mukaan Jumalaa ei ole."

    Kyllä Reinikaisellakin on logiikan periaatteet aika hukassa.

    1. Jumalan olemattomuuden todistaminen on looginen mahdottomuus. Sen vaatiminen osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä logiikasta.

    2. Kaikki Reinikaisen videolla esittämät todisteet Jumalan olemassaolosta ovat nykyisen tiedekäsityksen kritiikkiä. varsin heppoista kaiken lisäksi. Eivät ne ole mitään todistuksia Jumalan olemassaolosta.

    ReplyDelete
  9. Tämähän mullistaisi käsityksen ensimmäisestä valokuvasta. Maailman ensimmäinen säilynyt valokuvatallenne ei siis olisikaan Joseph Niépce bitumille kuvaama kaupunkinäkymä vaan Jeesuksen itse itsestään käärinliinaan ottama selfie. Valokuvauksen historiankirjoitus menee uusiksi.

    ReplyDelete
  10. Kuten blogin lopussa ps-kappaleessa kerron, myös Juha Hiltunen pitää kuvaa valokuvana.

    ReplyDelete
  11. Mahtavaa tämä kreationistien logiikka. Jeesus ruokkimassa 5000 ihmistä kahdella kalalla ja viidellä leivällä on ihme, koska se olisi muuten mahdotonta. Nooan arkki taas on kaikkien fysiikan lakien mukaan toimiva alus. Yhteistä näille on vain se, että kumpikin (kuten kaikki muukin Raamatussa kerrottu) on totisinta historiallista totta.

    ReplyDelete
  12. Kumpikohan se muuten on, posa vai nega.
    Kun otat tuon jessuksen passikuvan ja käännät sen Photoshopin invert komennolla niin siitä tulee mielestäni nega, eli minun mielestäni vaatteessa oleva suttu on paremminkin posa.
    Mene tiedä.
    Maailman ensimmäinen todennettu valokuvaaja taisi muuten olla Caravaggio 1500 ja 1600 vaihteessa eikä Niepce 1827 tai 8

    ReplyDelete
    Replies
    1. Muutin vähän jutun alkua. Kumpi on posa ja kumpi nega on tietysti määrittelykysymys. Kuvat ovat kuitenkin toistensa negatiiveja.

      Caravaggio käytti ymmärtääkseni camera obscuraa kuvan muodostamiseen ja joitakin kemikaaleja sen säilyttämiseen kankaalla, mutta itse kuvat olivat maalauksia. Tämäkin on määrittelykysymys, mutta Niepcen kuva on kiistatta varhaisin tiedossa oleva säilynyt pelkästään valottamalla aikaansaatu valokuva.

      Delete
    2. Positiivi- ja negatiivikuvat liittyvät aina valoon. Negatiivikuvassa kohteen vaaleat kohdat ovat tummia ja päinvastoin. Käärinliinan sisällä rötköttävää Jeesusta ei varmaan ole valaistu millään, joten piirteet ovat syntyneet muuten kuin valottamalla. Siksi ajattelu negatiivi- vai positiivikuva on epärelevanttia.

      Delete
    3. Eivät liity aina. Positiivi tai negatiivikuvan voi esimerkiksi maalata. Pointillismissa näin on tehtykin. Kyseessähän on sävyjen kääntö. Diaprosessissa on kääntövalotus, jossa negamateriaali käännetään positiiviksi, mutta tuo prosessi voidaan jättää puolitiehen, jolloin amatööritermein puhutaan ns. solarisaatiosta. Minulla on hämärä mielikuva ( sopii korjata jos tietää varmaan), että Kodacrohmessa ei ollut kääntövalotusta vaan koko prosessi oli kemiallinen ( Kodachrome oli valotettaessa kolmikerros mustavalkofilmi, kai ehkä saattoi olla), posasta siis syntyi posa. Kuten osassa Polaroid tuotteitakin. SX-70 materiaalista ei jäänyt negaa kuten osasta Polaroid tuotteita. Ajattelu positiivi-negatiivikuva on erittäin relevanttia varsinkin, koska koko käärinliina mitä todennäköisemmin on tehty väärennöspajassa maalaamalla. Ns pyhäinjäännösten väärentäminen oli keskiajalla hyvin tuottoisaa, niinpä tunnetuista Jeesuksen ristinkappaleista olisi saanut kaksi Nooakin arkkia ja vielä olisi jäänyt polttopuitakin yli..( viitaan historianopettajaani 1968) Mikä sitten on posa ja mikä nega. Jeesuksen ihonväri on joidenkin tutkijoiden mukaan ollut hyvin tumma miltei negroidinen. No naama on sitten vaalea tahi tumma riippuen mikä on nega mikä posa. Olen tehnyt töitä arabimaissa paljon ja siellä näkee ajoittain erittäin tummaihoisia ihmisiä. Jeesuksen on varmaan täytynyt olla tumma koska päätyi ristille kuten meidänkin tummat maahanmuuttajamme rasismin ristille. Sinällään ateistina minulle on sama miten Hra. Jeesus tms. liinoihin piirtyi, jos uskoo kusetukseen uskoo tuohonkin. Uskovaisillahan on mantelitumakkeessa häiriö, josta heidän höynäytettävyytensä johtuu.

      Delete
    4. Mitähän tällä ajetaan takaa? Eihän edellä väitetä, että positiivi- ja negatiivikuvat liittyvät valokuvaukseen, vaan valoon. Vaalea, tumma, väri ja vastaväri ovat käsitteinä olemattomia ilman valoa.

      Ei poikkitieteilijäkään ihan skarppina ole ollut. "Negatiivikuva käärinliinasta oli mahdollista nähdä vasta valokuvauksen keksimisen jälkeen." Tosiasiassa näköaisti muodostaa jälkikuvana pitkään liikkumattomin silmin tuijotetun kuvan negatiivin, kun katse siirretään katsomisen jälkeen valkoiseen pintaan. Netti on täynnä kuvia näitä kokeita varten. mm. Amerikan lippu on hyvin suosittu.

      Kodachomessa syntyy alussa kolme eri värejä vastaavaa negatiivikuvaa. Kuhunkin kuvaan lisätään värit jälkikäteen monimutkaisella kehitysprosessilla, jolloin siitä saadaan positiivikuva. Siis negatiivista tehdään positiivi. Onko prosessissa kääntövalotusta tai ei, on aivan epäolennainen tämän positiivi/negatiivi -asian kannalta.

      Argumentilla "joidenkin tutkijoiden mukaan" voidaan perustella mitä vain. Maailmasta ei niin typerää teoriaa olekaan, etteikä "jokin tutkija" olisi sen takana. Esimerkiksi professori Tapio Puolimatka ryydittää aina sekavia jorinoitaan vetoamalla muiden yhtä sekavasti ajattevien kirjoituksiin. Ei Jumalan olemassaolo ole yhtään sen varmempaa, vaikka kaikki maailman ihmiset eivät tekisi muuta, kuin todistaisivat hallelujaa huutamalla Jumalan olemassaoloa aamusta iltaan ja näkisivät vieltä untakin Hänestä.

      Delete
    5. Laitoin loppuun kolme kuvaa, joilla voi kokeilla jälkikuvaefektiä. Klikkaamalla jotain kuvaa kaikki kuvat tulevat esiin pieninä kuvakkeina. Kun katsoo kasvoja pitkään silmiään liikuttamatta ja klikkaa sitten viimeisen valkoisen kuvan esiin, niin kasvojen negatiivi tulee hetkeksi enempi vähempi selkeäni jälkikuvana.

      Delete
    6. Kuva taitaa aina liittyä valoon, olipa se positiivi tai negatiivi. Pimeässä ei nähdä kumpaakaan...

      (Kodachromen prosessointiin kuului kaksi kääntövalotusta, yksi kummaltakin puolelta filmiä. Punaherkkä kerros valotettiin filmin takaa, siniherkkä emulsiopuolelta. Välissä aina kehitettiin. Keskimmäinen viherherkkä hunnutettiin sitten neljännellä kehityksellä. Aika monimutkaista.)

      Delete
    7. Jos nyt ruvetaan saivartelemaan, mikä tietysti tässä kontekstissa ei ole niinkään harvinaista, niin onhan esim. sokeille tehty kuvia, joita voidaan "katsella" sormenpällä. Myös tässä käsitteet positiivi negatiivi on mielekkäitä.

      Delete
    8. Edelleen olen pikkuriikkisen erimieltä siitä liittyykkö positiivi-negatiivi aina valoon.
      Katsoin juuri tiikereistä dokumentin, jossa oli käytössä infrapuna ja lämpöaaltokameroita.
      HUOM! Tässä kohtaa tietämykseni asioista loppuu ja jäljellä on mutu. Ovatko esim läpökameran aikaansaamat kuvat varsinaisesti valon aikaansaamia? Jonkun aallon pituudestahan tuossa on kyse- mutta onko lämpökameran kuva posa vai nega..hmm hienon näköistä jälkeä kuitenkin yön pimeydessä.
      Tuossa aiemmin anononyymi ( miten hienoa olisikaan keskustella kun tietäisi kenen kanssa kirjoittaa) että: "Argumentilla "joidenkin tutkijoiden mukaan" voidaan perustella mitä vain". Varmaankin voi, minä en kyllä perustellut mitään, kunhan kirjoitin itseäni kiinnostavasta asiasta- josta taas tiedänkin jotain..eli siitä miten taidehistoriassa Jeesuksen kuva on muotoutunut valkoisen pitkätukkaisen heteroseksuaalin hipin näköiseksi, VAIKKA ON MAHDOLLISTA -- joidenkin tutkijoiden mukaan- että hän oli lyhyenläntä tummaihoinen leveänenäinen ulkoaustralialainen aboriginaali, jolla oli kanttia pistää hantiin roomalaisille vaikka tiesi, että siitä joutuu ristiriipuntaan, mutta joka myös tiesi oman aikansa propagandatemput ja väitti itseään jullen pojaksi… Temppu joka oli tehty ennen ja jälkeen tämän eräiden tutkijoiden mukaanyleisesti hyväksytyn jessen toilailun.
      En siis väitä, että jesse oli sitä sun tätä. Jotain oli kait. Jos meillä on tummaihoinen jesse niin millaine nega hänestä tulee ja toisaalta millainen vaaleaihoisesta hippijessestä? Tätä skabaa tarkoitin kun pähkäilin sävynkääntymistä ja mikä oikeasti on posa. Pitänee kirjoittaa posanega aiheesta juttu omaan blogiini, asia ei nimittäin ole ihan niin yksinkertainen kuin anonyymi väittää. eli että ilman valoa ei voi olla posa nega suhdetta. Yleinen totuus lienee että ilman valoa on pimeää joten tuotteen määrittely hiilikellarissa ei onnistu. Mutta jokainen tarkka-ampujakoulutuksen läpikäynyt tietää miten varsin pimeässä voi nähdä jotain kun treenaa ja ennenkaikkea välttää näkemästä valohuippuja jotka vievät pimeänäön jopa puoleksi tunniksi.

      Delete
    9. Valokuva semanttisena käsitteenä vaatii selvästi oman blogikirjoituksensa. Palaan siitä, kunhan saan kunnialla hoidettua Heurekan 25-vuotispirskeet ja yhtiön veroilmoituksen ja ehkä Valborgikin menee samoilla hi'illä.

      Delete
  13. Onko kukaan katsonut kuvan EXIF-tietoja?

    ReplyDelete
  14. Ne löytyvät varmaan Raamatusta.

    ReplyDelete
  15. Aika vaatimaton jälkikuva. Ei vakuuta.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Yksinkertainen värikuva on paras. Tämä ei ole kumpaakaan.

      Delete