Monday, 14 April 2014

Ukko Nooan arkki



Seurakuntalainen lehdessä on uutinen Nooan arkkiin mahtuneiden eläinten määrästä Arkhimedeen lain näkökulmasta asiaa tarkasteltaessa.


Nooan arkin poikkileikkaus. 


"Raamatun ohjeiden mukaan rakennettu arkki kannattaisi kaksi miljoonaa lammasta, brittiyliopiston fysiikanopiskelijat laskivat. Tutkimustulos yllätti tutkijat.

Raamatussa annettujen mittojen mukaan rakennettu Nooan arkki pystyisi uppoamatta kannattelemaan sellaista määrää eläimiä kuin Raamatun kertomus edellyttää, toteaa brittiläisen Leicesterin yliopiston maisterivaiheen fysiikanopiskelijaryhmä vertaisarvioidussa tutkimuksessaan.

Raamatussa arkin koko ilmoitetaan kyynärissä, ja laskelmia varten tutkimusryhmä käytti mittana heprealaisen ja egyptiläisen kyynärän keskiarvoa, jolloin arkin pituudeksi tuli noin 144 metriä, leveydeksi 24 metriä ja korkeudeksi 14 metriä. Käytetyn puun tiheys arvioitiin samaksi kun sypressipuun tiheys, ja eläinten keskipainoksi yhden lampaan keskipaino.

Näillä lähtökohdilla fyysikot laskivat, että arkki olisi pystynyt kannattelemaan yli kahden miljoonan lampaan painon. Koska Raamatun mukaan jokaisesta eläinlajista arkkiin tuli uros ja naaras, olisi arkki pystynyt pelastamaan yli miljoona eläinlajia sukupuutolta. Näin ollen Raamatun kertomus on fysikaalisesti mahdollinen, tutkimusryhmä totesi.

- Raamattua ei välttämättä tule pitäneeksi tieteellisesti tarkkana tietolähteenä, joten olimme hyvin yllättyneitä huomatessamme, että se [Nooan arkki] toimisi. Emme todista sen olevan todellinen, mutta perusajatus on täysin toimiva, kommentoi tutkimusryhmän jäsen Thomas Morris yliopiston tiedotteessa."

Kun linkki tämän vertaisarvioidun tutkimuksen sivuille ei auennut, niin päätin tehdä oman poikkitieteellisen vertaisarvion. Oletetaan Nooan arkin olevan suorakaiteen muotoinen laatikko nykyisten Ruotsinlaivojen tapaan. Silloin se tilavuus olisi 48.384 kuutiota. Jos arkki uisi raskaassa eläinlastissa laitojaan myöden vedessä (aika epämiellyttävää varsikin kovemmassa kelissä) , niin siihen kohdistuisi 48.384.000 kilon noste (epäfysikaalista kuin mikä, mutta ei välitetä siitä). Lampaita tällainen arkki kannattaisi siis laskelman mukaan 2 miljoonaa, josta jakolaskulla lampaan keskipainoksi saataisiin noin 24 kiloa.

Aika pieniä lampaita. Suomalaiset aikuiset lampaat painavat keskimäärin 30 kiloa, pässit 50 kiloa. Keskiarvo siis 40 kiloa, kun molempia sukupuolia tunnetusti arkkiin marssi laskusiltaa myöten. Näitä arkkiin olisi maksimissaan mahtunut "vain" 1,2 miljoonaa. Ehkä Raamatun aikakauden ja tapahtumapaikkojen lampaat olivat vähän suomalaisia pienempiä. Eteläiset lajikkeet kun yleensä ovat pohjoisia lajitovereitaan pienikokoisempia.

Tässä laskelmassa ei ole otettu huomioon laivan painoa eikä eläinten ruuan painoa (seilaaminen kesti sentään vuoden päivät). Kun eläinten tiheys on suunnilleen sama kuin veden, niin tämä laskelma edellyttäisi vielä sitä, että lampaat olisivat arkissa kuin sardiinit purkissa, jotta mainittuun 2 miljoonan lampaan lukumäärään päästäisiin. Niitä ei silloin voitaisi kutsua edes virikehäkkilampaiksi, luomusta nyt puhumattakaan.

Valokuva arkin sisältä tukee huonosti tutkimuksen laskelmaa arkkiin mahtuvista 2 miljoonasta lampaasta.

Joten se tämän "tieteellisen tutkimuksen" vertaisarvioinnista. Useilla kristillisillä nettisivustoilla tutkimus on kuitenkin noteerattu kiitosrukousten kera. Jälleen yksi naula kreationismia  vastustavien naturalistien jo muutenkin tiukasti kiinni olevaan ja vain lopullista hautaamista odottavaan arkkuun. Sitä, että tutkimuksen oleellinen tieteellinen anti pitää sisällään Arkhimedeen lain ja parin rivin mittaiset yksinkertaiset kerto- ja jakolaskut, ei ole uutisessa saanut kovin suurta painoarvoa.

Näiltä sivuilta surffailin hengellisen tekstin imuun päästyäni sujuvasti toiselle "tieteelliselle" sivustolle, jossa arkkiin liittyvää problematiikkaa oli tarkasteltu monelta eri kantilta. Muun muassa siltä, miten jätehuolto valtavasti lantaa tuottavassa arkissa oli mahdollisesti järjestetty. 

Vaikka arkissa saattoi olla kuvan kaltaisia automaattisia  lannanpoistojärjestelmiä, niin Nooan 8 henkisen perheen ajasta suurimman osan on täytynyt kulua  lannan luomisessa. Vaikka Raamatussa ei   olekaan asiasta mitään mainintaan, niin luulen arkin kolahtaessa Ararat vuoden kylkeen Nooan ensimmäisten sanojen olleen: "Paska reissu, mutta tulihan tehtyä". 

Tekstiä lukiessa tuntuu siltä, että kreationistiksi paljastuva kirjoittaja ei ole jättänyt kiveäkään kääntämättä arkin toimintaa pohtiessaan. Jos nyt ei huomioida sitä minusta kaikkein ilmeisintä selitystä. Nooan arkki on yksi tarina monien muiden satujen ja tarinoiden joukossa. Niin hyvä, että siitä on tehty juuri elokuvakin, jonka kristilliset piirit ovat jo ehtineet tuomitsemaan historiallisen totuuden vastaisena. Elokuvaa näkemättä  - luonnollisesti.

Kaavakuva aluksen peräsuunnasta katsottuna aluksen kallistuessa paapuurin puolelle eli vasemmalle. Nostekeskipiste NKP on veden alla olevan tilan geometrinen keskipiste. Koska alus kallistuu painopisteensä PP ympärillä, niin painovoima ei aiheuta vääntöä. Kaatuuko alus vai palautuuko se takaisin pystysuouraan asentoon riippuu siitä, miten NKP suhtautuu PP:een. 

Kuvassa kolmen eri paikoissa olevan painopisteen vaikukset. Painopisteen ollessa PP1 tai ja PP3, noste vääntää alusta takaisin, sen sijaan PP2:n tapauksessa noste kallistaa alusta lisää ja alus kaatuu. Painopiste voi siis olla nostekeskipisteen yläpuolella ja alus on siitä huolimatta stabiili, ainakin tiettyyn kallistumiskulmaan asti. Esimerkiksi tässä lisäkallistus saisi aikaan sen, että noste alkaisikin kääntään alusta eri suuntaan PP1:n suhteen, jolloin alus kaatuisi. 

Mikäli lasti ei liiku, niin PP pysyy paikoillaan aluksen kallistuessa, mutta NKP sen sijaan ei. Poikkileikkauksen muodolla on oleellinen vaikutus siiheh, kuinka paljon alus voi kallistua kaatumatta. Mitä enemmän NKP valuu kallistuksen suuntaan, sitä paremmin alus kestää kallistusta kaatumatta.

57 comments:

  1. Mikään ei kuitenkaan todista, että Nooan arkki ei olisi voinut olla olemassa. Raamattu on tosi niin monessa muussakin asiassa, joten miksei se olisi sitä tässäkin.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Olemassa olon puuttumisen todistaminen on mahdollista vain matematiikassa. Esimerkiksi voidaan helposti todistaa, että EI ole kahta sellaista kokonaisluku, joiden osamäärä on neliöjuuri 2. Ylipäänsä fysiikasa ei todisteta mitään ehdotonta.

      Delete
    2. Näin on. Fysiikan kaavat ovat vain matemaattisia malleja, jotka kuvaavat fysikaalista maailma ja sen lainalaisuuksia enemmän tai vähemmän tarkasti. Esimerkiksi kvanttisähködynamiikan teorian on havaittu pitävän paikkansa noin 10 merkiksevän numeron tarkkuudella. Samoin sinänsä yksinkertaisen painovoimalain mitattu tarkkuus on suuri. Ohmin laki taas on suunnilleen vain sinne päin.

      Delete
  2. Samalla logiikalla. Raamatussa on ihan silkkaa skeidaa niin monessa muussakin asiassa, joten miksei sitä olisi tässäkin.

    ReplyDelete
  3. Minusta Poikkitieteilijän selonteko junanvaihdosta Toijalassa on uskottavampi kertomus kuin kuvaus arkin mahdollisesta koosta ja sen vaikutuksesta elämän monimuotoisuuden säilyttämiseksi

    ReplyDelete
  4. Laivan pystyssä pysymisen ensimmäinen ja alkeellisin ehto on, että nosteen vaikutuskeskipiste on ylempänä kuin painon. Noilla piirustuksilla se ei ole mahdollista ilman painolastia.

    Toki, onhan arkki saattanut seilata uskon voimalla, mutta jos siis fysikaalisia piirteitä etsitään.

    ReplyDelete
  5. Sakarilta on tainnut elämässä aina hyödyllinen raamatun tutkislelu jäädä viime aikona väliin. Arkkihan lastattiin täyteen sen ollessa kuivalla maalla ja vastaavasti purettiin sen karahdettua Ararat nimiselle kariille. Seilatessaan se OLI painolastissa. Taas sai naturalisti nenälleen, sanoisi kunnon uskovainen tähän.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Timolta on nyt jäänyt huomiotta se seikka, että painolastin pitää olla alhaalla. Tuon logiikan mukaan vain ruuma ja ehkä alin kansi olisi voitu lastata.

      Olennaistahan on se painopisteen ja nosteen vaikutuskeskipisteen korkeusero.

      Delete
    2. Raamattu on harmillisen ylimalkainen arkin rakenteen kuvailemisessa. Voisiko kuitenkin olla niin, että kun Jumala antoi tarkat Nooalle ohjeet arkin rakentamiseseen, niin häneltä olisi tippunut myös muutama hyvä neuvo sen lastaamisen suhteen. Suuret otukset kannattaa sijoittaa alimmaksi. Opiskeluaikoinani olin pari kesää samassa ahtaajana, joten hyvin tiedän, miten huolellisesti tavara lastataan laivaan, jotta lastin painopisten on optimaalinen. Toki Nooa oli melkein 600-vuotias eläimiä laivaan johdatellessaan, joten saattoi hänellä itselläänkin olla jo kokemusta laivan lastaamisesta.

      Delete

      Delete
    3. Ruotsalaisilla ei ollut ilmeisesti samaa neuvonantajaa käytössään, mutta suunnilleen samalla poikkileikkauksella tehtiin sotalaivoja. Tunnetuin seurauksin, vaikka linkin kuvasta päätellen jotain hajua painolastin tarpeellisuudesta sentään oli.

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vasas_hull_profile.jpg

      Delete
  6. 6 Kun vielä neljäkymmentä päivää oli kulunut, Nooa avasi arkin ikkunaluukun, jonka hän oli tehnyt, 7 ja päästi lentoon korpin. Se lähti ja lenteli edestakaisin, kunnes vedet olivat kuivuneet maan päältä. 8 Sitten hän lähetti luotaan kyyhkysen saadakseen tietää, joko maa oli tullut esiin veden alta, 9 mutta se ei löytänyt jalansijaa, mihin jäädä levähtämään, vaan palasi hänen luokseen arkkiin, sillä vesi peitti yhä koko maan pinnan. Ja hän ojensi kätensä ja otti kyyhkysen luokseen arkkiin. 10 Hän odotti vielä seitsemän päivää ja lähetti kyyhkysen uudelleen arkista. 11 Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä. 12 Hän odotti silti seitsemän päivää lisää ja päästi kyyhkysen jälleen lentoon, eikä se enää palannut hänen luokseen.

    Eipä tuo Doren kuvakaan aivan Raamatun tekstin mukainen ole. Kumpaa uskoa, kuvaa vai sanaa?

    ReplyDelete
  7. Ensin lähti lentoon korppi, joka lensi niin pitkään, että vedet olivat kuivuneet maan päältä. Sitten lähti lentoon kyyhkynen ja vesi peitti yhä koko maan pinnan.

    What the f**k? Eihän tässä ole järjen häivääkään. Tutkimattomat ovat Herran tiet, mutta niin ovat tekstitkin. Hieman logiikkaa kehiin, Hyvä Jumala, jos saan pyytää

    ReplyDelete
    Replies
    1. Pikemminkin pitäisi kysyä, että kumpi valehtelee enemmän; yksi kuva vai tuhat sanaa.

      Delete
  8. http://www2.le.ac.uk/offices/press/press-releases/2014/april/hurrah-the-animals-could-have-floated-two-by-two-according-to-physicists

    Täällä tekstiä "tutkimuksesta". Mitähän pitäisi siitä ajatella, kun kyseessä on neljännen vuoden maisteriopiskeljoiden ryhmä. Probleeman käsittelyyn vaadittava tieto/taito-taso vastaa meikäläistä lukion ensimmäistä luokkaa. Lisäksi tekstissä väitetään, että arkin oma paino oli otettu huomioon, mutta laskusta näkee selvästi, että näin ei oltu tehty. Ylipäänsä pitäisi tietää jotain arkin rakenteesta, jotta materiaalin paino voitaisiin ottaa huomioon. Nyt oli pohdittu vain sitä, mitä puulaatua arkki mahdollisesti olisi ollut. Jos minun lukiolaiseni olisivat jättäneet tällaisen harjoitustyön, se olisi tullut bumerangina takaisin. Leisesteriläisten väsäystä hehkutetaan ympäri maailmaa "todisteena arkin olemassaolosta"

    ReplyDelete
  9. Timo ja te muut. Teitä on ennenkin varoitettu. Synnin ja rienauksen seuraus on kuolema. Room 6:23. Nimimerkin ja tuntemattomuuden taakse on turha piiloutua. Herra löytää rienaajansa eikä jätä rankaisematta.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Edellä jo todettiin, että kirjat on tullut luettua hiukan huterasti. Semmoinen mielikuva minulla kuitenkin on, että sanassa kielletään vain jumalanpilkka. Arkin rienaamista ei ole kielletty.

      Delete
    2. Tohtorit Virolainen ja Karjalainen kisasivat aikoinaan Kepun presidenttiehdokkuudesta. Virolaista lyöntiin raamattu-kortilla. Raamattu tuomitsee aviorikoksen, mutta rattijuoppoutta siellä ei mainita sanallakaan.

      Delete
  10. Tiedän varsin hyvin, että raamattuun kirjaimellisesti uskovien ajatuksen juoksua ei mikään rationaalinen perustelu käännä piiruakaan. En pyri käännyttämään, nämä kirjoitukset on tarkoitettu lähinnä piruileviksi kommenteiksi Pekka Reinikaisen ja hänen hengenheimolaistensa esittämille haasteille. Kuten "15 kiperää kysymystä uusateisteille", joilla Reinikainen pesee alentuvaan tyyliinsä uusateistit ja muut naturalistit 10-0. Omasta mielestään.

    http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32307

    ReplyDelete
  11. Seurakuntalaisen sivuilta: "Kun Jumala oli arkkitehtinä Nooalle, niin totta kai arkki onnistui!"

    Voiko sitä paremmin rautalangasta vääntää?

    ReplyDelete
  12. Kyllähän sitä aikanaan oltiin vahvasti sitä mieltä, että mikään ilmaa raskaampi esine ei voisi lentää. Toisin on käynyt. Kukapa olisi uskonut että yli 500 000 kg painava härveli kuljettaa 400 ihmistä maapallon laidalta toiselle ja joskus jopa takaisinkin. Tiede ei ole vaan kehittynyt tarpeeksi ymmärtääkseen Noon arkin fysikaa.

    ReplyDelete
    Replies
    1. "Kyllähän sitä aikanaan oltiin vahvasti sitä mieltä, että mikään ilmaa raskaampi esine ei voisi lentää."

      Punnitsemalla varis sekin asia olisi selvinnyt.

      Delete
    2. Toki on. Yleensä vielä IFO, Identified Flying Object.

      Delete
  13. Kun itsellänikin tiedot Vanhan Testamentin tapahtumista olivat päässeet hieman rapistumaan, niin kertasinpa lukaisemalla Mooseksen ensimmäisen kirjan. Minusta jokainen, joka uskoo näiden tarinoiden olevan historiallista faktaa, pitäisi välittömästi määrätä holhouksen alaiseksi.

    ReplyDelete
  14. Raamatun sanaan kirjaimellisesti uskovia, ns. nuoren maan kreationisteja ei liene ole Suomessa hirveän paljon. Netistä ei löytynyt oikein mitään arviota, mutta olettaisin heitä olevan kymmenissä tuhansissa, joka tapaukssa selvästi vähemmän kuin vaikka KD:n kannattajia. Joidenkin keskeisten henkilöiden äänekäs ja aktiivinen toiminta julkisuudessa aiheuttaa tässä jonkinlaisen näköharhan. Suurin osa suomalaistahan on korkeintaan tapakristittyjä, joille vain kirkon rituaaleilla on jotain käytännön merkitystä.

    Äänekäs kreationistien kuoro saa uskonnollisuuden näyttämään minusta jopa turhan typerältä. Olen siinä mielessä "enqvistiläinen", että minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaisa tarvetta uskoon eikä muuhun yliluonnollisuuden haikailuun, mutta uskonto yhteiskunnallisena ilmiönä ja usko yksilön käyttäymismallina ovat minusta kiinnostavia. Usko ja uskonnot ovat tavattoman voimakkaita välineitä yksilöiden ja massojen käyttäytymistä manipuloitaessa. Vaarallisen voimakkaita.

    Nuoren maan kreationistit ovat tietysti turhan helppoja kohteita. Siis jos debatteja arvioitaisiin jollain rationaalisilla perusteilla. Jos taas arviointiperusteena on hanhen selän rasvaisuus, niin eihän heille todellista vastusta löydy mistään. Siitä huolimatta minusta on ihan kohtuullista kommentoida ainakin vähän, kun tieteen nimissä "todistellaan" selvää huuhaata. Kuten Nooan arkin olemassaoloa vain sen perusteella, että eläimet olisivat mahtuneet mittojen mukaan tehtyyn alukseen. Eihän Marsisakaan ole kukaan vielä käynyt (Adamskia lukuunottamatta), vaikka matkan mahdollistava avaruusalus on ihan realistinen.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Tähän haluan lisätä huomion inhimillisestä käyttäytymisestä. Yksilön vahva usko johonkin auktoriteettiin on vahva selkänoja niitä vastaan, jotka eivät usko samaan auktoriteettiin, tässä jopa oman auktoriteetin kostolla uhkaamalla toisin ajattelijoita kohtaan. Omat taidot eivät riitä analyyttiseen argumentointiin vaan tyylilajina on vaade "usko nyt kun minä sanon niin, muuten käy huonosti". Onneksi useimmat tyytyvät uhkaamaan kolmannen osapuolen kostolla eivät edes uhkaa itse ryhtyvänsä kosto- tai rankaisutoimiin

      Olisi helpompaa uskoa jos olisi jotain oikeaa todistetta, jotain objektiivista, jonka olemassaolo voitaisiin todentaa tänäänkin ja toistuvasti, kiistatta. Nyt taitaa olla enemmänkin todisteita tätä asiaa vastaan.

      Delete
  15. http://www.nikkemedia.com/timo/ladattavia/P2_9%20Noah's%20Ark.pdf

    Leicesterin yliopiston nuoret fyysikot lähettivät minulle ystävällisesti julkaisemansa tutkimuksen. Täytyy vetää vähän sanoja takaisin, kyllä arkin paino on otettu siinä huomioon. Siitä huolimatta ei tämä nyt ihan maisteritason tutkielma ole, with all respect.

    Sen sijaan ei voi olla panematta merkille, kuinka paljon kansainvälistä huomiota tämä sinänsä varsin vaatimaton ja kuriositeettimielessä tehty tutkimus on saanut maailmalla. Muissakin julkaisuissa kuin näissä.

    http://www.icr.org/article/8039/

    Googlatkaa vaikka "Leicester university Noah's ark"

    ReplyDelete
  16. Sakari Mäkelä15 April 2014 09:19
    "Laivan pystyssä pysymisen ensimmäinen ja alkeellisin ehto on, että nosteen vaikutuskeskipiste on ylempänä kuin painon."

    Minusta tämä ei tarvi olla näin.
    Eikös nostekeskipiste ja painopiste asetu samalle z-akselille ja kun muoto on oikea, niin kallistettaessa nosteen paikka muuttuu kallistuksen suuntaan ja aiheuttaa kappaletta vakauttavan momentin ja taas ollaan stabiilissa tilanteessa? Eli kelluvassa kappaleessa painopiste voi olla ylempänä kuin nostepiste ja yleensä näin onkin.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Totta, kyllä laiva osataan nykyään muotoilla juuri niin. Ehkä sitten sillonenkin arkkitehti osasi...

      Delete
    2. Näin minä asian ymmärrän. Kun alus kallistuu, niin epäsymmetrisesti vaikuttava noste aiheuttaa alukseen vääntöä painopisteen ollessa keskipisteenä. Jos nosteen aiheuttama vääntö on samaan suuntaan kuin aluksen kallistuminen, niin alus kaatuu. Muutoin kallistuminen pyrkii palautumaan. Mitä alempana painopiste on, sitä enemmän noste aiheuttaa vääntöä kallistumista vastaan.

      Delete
    3. Kaavakuvassa postauksen lopussa olen yrittänyt vääntää asiaa rautalangasta.

      Delete
  17. Kannattaisko käyttää piirtämisen ammattilaisia? Jos ei muuten, niin katu-uskottavuuden takia.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Helsingin Maisteri17 April 2014 at 09:25

      Päinvastoin. Itse piirretty kaavio on tällaisessa blogissa paljon uskottavampi kuin steriili ammattilaisen graafikon piirtämä. Puhumattakaan kustannuksista.

      Delete
    2. Minäkään en näe mitään pahaa käsin piirretyssä kaaviossa. Tärkeämpää kuin muoto on se, että keskustelu pysyy asiassa ja kukin peruste on todistettavissa yhä uudelleen eikä perustu ikivanhaan uskomukseen. Koskaan ei ole liian myöhäistä hylätä uskomukset tosiasioiden tieltä.

      Delete
  18. En ymmärrä, miksi täällä pilkataan mm. Pekka Reinikaista. Pekka on lääkäri ja perustelee asiansa tieteellisesti. Minusta Timokin voidi ottaa Pekasta mallia.

    ReplyDelete
  19. Lääkäri Pekka Reinikainen sekä professorit Tapio Puolimatka ja Matti Leisola ovat kaikki nuoren maan kreationisteja. He edustavat sitä kreationismin julistajakuntaa, jota vastaan minun posaukseni ovat suunnattu. He vetoavat omaan akateemiseen sivistykseensä ja saavat sillä yksinkertaiset kuulijansa vakuuttuneiksi. Kuten tälläkin palstalla aina aika ajoin esiintyvän Eevan.

    Nämä ovat farisealaisia pahimmasta päästä, jotka Raamatun sanoin näkevät rikan veljensä silmässä, mutta eivät huomaa malkaa omassa silmässään. Todisteet vaikka Nooan arkin historiallisuudesta ovat spekulatiivinen henkäys sen tieteellisen tutkimuksen synnyttämän myrskytuulen rinnalla, jonka perusteella mm. maapallon ja maailmankaikkeuden ikää on pystytty kartoittamaan.

    Jos ihminen on hakannut maailmankuvansa siihen kiveen, jossa kerrotaan Raamatun olevan kirjaimellisesti totta joka sanaltaan, niin mikään rationaalinen argumentointi ei tule muuttamaan sitä piiruakaan. Ihan riippumatta siitä, mitä piiruasteikkoa tarkoitetaan. Edellä mainitut henkilötkin ovat mitä ilmeisimmin täysin vilpittömiä ja uskovat ilman mitään epäilyä oman näkemyksensä olevan se meiltä pakanoilta piilossa oleva perimmäinen totuus. Edes omien kritiikki, kuten minun lapsuuden naapurini, arkeologi ja teologi Mikko Louhivuoren kommentit maa iästä ja Reinikaisen & co. näkemyksistä saa aikaan muuta reaktiota kuin veden valumisen hanhen selkää pitkin. Mikko taas tunnetusti ei ole niitä kaikkein eniten Jumalan olemassa oloa epäileviä uskossa olevia.

    Jos joku on enemmän kiinnostunut näiden henkilöiden näkemyksistä ja keskinäisen sekä kehumisen että nokittelun kerhosta, googlatkaa, niin teille vastataan.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Harvinaisen hyvin kiteytetty. Vilpitön usko, jonka sanomaa julistetaan akateemisen tutkinon "suomalla arvovallalla", tieteellisyys näkemyksille tulee tittelin myötä riippumatta siitä, miten kummallisilla perusteilla uskonnollisia näkemyksiä perustellaan.

      Tästä kun katson suoraan etelään maapallon tangentin suuntaisesti, niin jos vain voisin nähdä sadan valovuoden päähän, siellä näkyisi sata uutuuttaan kiiltelevää, punaista kuplavolkkaria. Niin on, koska netissä niin lukee.

      Epäuskoiset eivät usko. Jos kuplavolkkareita ei olisi, on selvä, että tiedemiehet todistaisivat asian vääräksi. Eivät pysty todistamaan, niin kaukana olevia kuplavolkkareita ei pysty edes näkemään. Ja jos joku ihminen lähtisikin avaruusaluksella käymään lähempänä, kuolisi varmasti ennen kuin pääsisi näköetäisyydelle. Tämä ja tuhat muuta internetissä kirjoitettua faktaa todistavat volkkarit todeksi, mutta nämä jumalattomat uusateistit yrittävät silti kieltää totuuden.

      Todistakaa tieteellisesti, ettei kuplavolkkareita ole, todistan kaikki todistuksenne vääriksi, ja vakuudeksi tieteellisyydestä voin laskea vaikka differentiaaliyhtälöillä akateemisesti. Näyttäkää minulle tiedemies, joka voi aukottomasti todistaa, ettei kuplavolkkareita ole siellä, niin minä näytän teille raittiin fyysikon.

      Delete
    2. Menee minusta kyllä törkeän kunnianloukkauksen piiriin väittää uskossa olevia yksinkertaisiksi. Raamattu on syvällinen ja tosi kirja. Jos sen sanoma ei Timolle aukene, niin turha siitä on meitä uskovia syyttää. Olemme tehneet kaikkemme sinunkin sielusi pelastamiseksi.

      Delete
    3. Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin selitys on todennäköisin selitys. Eikö Jumalan luoma ja hyvyydellään ohjaama maailma ole paljon yksinkertaisempi selitys kuin pimeät aineet, rinnakkaiset maailmat ja säieteoriat?

      Delete
    4. Minua hämmentää tietoisuus siitä, että kristittyjen jumalan rinnalla on kilpailevia jumalia, joiden kannattajat suhtautuvat vihamielisesti toisiinsa. Olisiko tähän yksinkertaisempi selitys se, että ennen vanhaan ihmisiä eri puolilla maailmaa on mietityttänyt se, mitä me olemme, mistä me tulemme ja mitä tapahtuu yksilön kuollessa. Tiedolla, joka silloin oli käytettävissä, oli pääteltävissä (tai toivottavaa), että olisi jokin korkeampi voima, joka olisi vastuussa tästä kaikesta. Mistä tämä korkeampi voima olisi tullut? miten hänestä (tai kaikista heistä) olisi saatu tieto joskus menneinä aikoina? Miksi kenestäkään heistä ei ole kuultu mitään sen jälkeen?

      Meille jää jäljelle vain säieteoria, atomien liike, kemialliset reaktiot, energian häviämättömyys jne. Näille kaikille on tiedossa selitys. Vaihtoehto, että Jumalan olisi olemassa, on mielikuvituksen tuote. Ihmisen kehittyminen apinasta ajattelevaksi ihmiseksi on mahdollistanut tieteen ja fiktion.

      Delete
    5. Jos uskot jumalaan, niin todennäköisesti uskot väärään jumalaan. Minkään jumalan kannattajilla ei ole ehdotnta enemmistöä ainakaan maan asukkaiden keskuudessa.

      Delete
    6. Kun tietää uskovansa ainoaan oikeaan ja rakastavaan Jumalaan, joka lähetti ainokaisen poikansa maan päälle lunastamaan ihmisten synnit, niin todennäköisyyksillä ei ole mitään väliä.

      Delete
    7. Arvoisa Anonymous, olet oikeassa, kenelläkään maailman jumalista ei ehdotonta enemmistöä. Kenen puoleen tässä kääntyisi?

      Delete
    8. Eeva kirjoittaa "lähetti ainokaisen poikansa maan päälle lunastamaan ihmisten synnit". Kuka on se, jonka hallussa ihmisten synnit olivat ja jolta ne lunastettiin? Miksi "ainokaisen poikansa" uhri riitti hinnaksi" Jos olisi jokin korkeampi voima olemassa, miksi hän käytti poikaansa välikappaleena? Tiedetäänkö, mitä "ainokainen poika" ajatteli siitä, että hänen piti uhrautua? Eikö ollut muuta keinoa? Mitä olisi tapahtunut, jos näin ei olisi tehty?

      Delete
    9. Eeva, tiedätkö uskovasi vai uskotko tietäväsi?

      Delete
    10. Tätä seuraavassa postauksessani vähän keskustelusta raamatun lausein. Vähän sama idea kuin siinä jutussa, jossa kaksi miestä olivat numeroineet vitsinsä, kun eivät viitsineet kertoa niitä alusta alkaen.

      Delete
  20. Otetaan nyt vaikka elämän synty. Kreationistit väittävät, että evoluutio-oppi ei ole pystynyt selvittämään elämän syntymekanismia. Väite pitää minun ymmärtääkseni paikkaansa. On monta muutakin perustavaa laatua olevaa olemassaolon arvoitusta, joiden suhteen ollaan vielä täysin hämmästyksen sormi kummastuksen suussa.

    Oleellista on kuitenkin se, että jos jotain asiaa ei ole vielä pystytty tieteen menetelmin selvittämään, niin sillä ei ole mitään todistusarvoa "god-did-it" -argumentin puolesta. Esimerkiksi eliöiden toiminta on niin ihmeellistä ja monimutkaista, että minusta on aivan järkevä hypoteesi, että elämän kehityksen takana on jokin vielä täysin tuntematon sitä ohjaava tekijä. Raamatusta siihen ei kuitenkaan löydy vastausta, ellei siksi hyväksytä "god-did-it". Se kun ei valitettavasti vain johda yhtään tietämyksen lisääntymiseen.

    Älykäs suunnittelu ei sinänsä vaadi mitään persoonalista Jumalaa taakseen, se voi olla yhtä hyvin vaikka täysin persoonaton algoritmi. ID:n kannattajien selän takaa se partaukko vain kurkistelee, vaikka se kuinka kielletään kuin Pietari kolmasti Jeesuksen Golgatan mäellä. Jotta älykkään suunnittelun hypoteesi etenisi edes pienen nykäyksen kohti selittävää teoriaa, niin sille pitäisi löytyä jotain evidenssiä. Aukkojen etsiminen evoluutiosta ei edistä älykkään suunnittelun teoriaa millään tavalla. Toistaiseksi luonnonvalintaan ja geneettiseen muunteluun perustuva evoluutioteoria on ainoa, jolla on ollut esittää kokeellista näyttöä oman teorian puolesta. Kreationistit ovat keskittyneet etsimään aina vain pienemmiksi käyviä aukkoja evoluutioteoriasta ja jättäneet oman luomiseen tai ainakin älykkääseen suunnitteluun perustuvan teoriansa kehittelyn vähemmälle. En yhtään ihmettele. Kokeellisen näytön, kaiken tieteellisen tiedon peruskiven, saaminen on enemmän kuin kiven alla. Ei kuitenkaan mahdotonta - tietysti sillä edellytyksellä että sitä on olemassa.

    ReplyDelete
  21. Tohtori Mikko Louhivuori, jota ei toden totta voi luonnehtia ateistiksi, ei edes uussellaisiksi, on teroittanut kynänsä Suomen johtavia kreationisteja kohtaan. Mikon tulilinjalla ovat olleet erityisesti Pekka Reinikainen, Tapio Puolimatka ja Matti Leisola. Oppineita herroja kaikki, ainakin mitä tulee akateemiseen puoleen.

    Evoluutio on etenkin Reinikaiselle ja Leisolalle punainen vaate. He vyöryttävät biologisia yksityiskohtia toinen toisensa jälkeen haastaen joka puolella heitä vaanivat uusateistit selittämään, miten se ja se elin tai toiminto on voinut syntyä muutenkin kuin luomisen kautta. Mikko Louhivuori on heittänyt heille vastahaasteen. Esittäkää yksikin vertaisarvioitu tieteellinen teoria, joka kehitelty luomisopin pohjalta. Sattuneesta syystä tätä haastetta ei ole otettu vastaan, liekö edes huomioitu.

    Kerroit olevasi Mikko Louhivuoren lapsuudentuttava. Oletko keskustellut hänen kanssaan näistä asioista ja jos olet, niin millaisia muita argumentteja Mikko on esittänyt?

    ReplyDelete
  22. Mikko Louhivuori asui alakerran naapurinani aikoinaan Orivedellä. Hän on minua vähän nuorempi, joten paljon yhteistä meillä ei aikoinaan ollut. Lisäksi hän harrasti kulttuuria, minä jalkapalloa, joten sekin vaikutti asiaan. Viimeksi olen nähnyt hänet varmaan yli 40 vuotta sitten, joten olen tässä vain netissä satunnaisesti vastaan tulleiden Mikon kirjoitusten varassa. Mikko on harras kristitty, minä uskonnoton, joten näistä lähtökohdista ei juuri mihinkään johtavaa keskusteluakaan olisi odotettavissa.

    Reinikaisen ja Leisolan suhteen ainakin minä näen useita perspektiiviharhoja. Ensinnäkin heidän käsityksensä siitä, että tiedeyhteisössä vallitsisi jokin kaiken kattava salaliitto luomisopin kannattajia kohtaan on täysin suhteeton. Suurimmalle osalle tiedemiehistä ja -naisista Raamatun tarinoiden historiallinen totuudellisuus on täysin yhdentekevää heidän tutkimustensa kannalta ja ylipäänsä muutenkin. Biologitkin tekevät kokeellista tiedettä miettimättä sen enempää, mikä on kaiken tämän monimutkaisuuden takana.

    Harvat ihmiset ovat vakaumuksellisia ateisteja, siis sellaisia, joille jumalan olemattomuuden todistelu olisi jotenkin merkittävä asia elämässä. Ne muutamat umpiateistit, joihin olen elämäni aikana törmännyt, ovat olleet ainakin yhtä rasittavia omine jyrkkine mielipiteineen kuin pahimmat uskovaiset. Jokainen vähänkin loogisesta ajattelusta jotain tajuava ymmärtää, että jumalan yhtä lailla kuin Nooan arkin aukoton olemattomuuden osoittaminen on mahdotonta.

    Jos minun henkilökohtaista kysytään, niin olen pragmaattinen ateisti. Kaikki minun tiedossani olevat aihetodisteet viittaavat siihen, että ainakaan Raamatun persoonallista Jumalaa ei ole olemassa. Mitään savuavan aseen kaltaista näyttöä ei voi olla, kuten edellä jo mainitsin. Toisaalta todisteet Jumalan olemassaolosta ovat minusta vielä heppoisemmat. En kutsuisi niitä edes aihetodisteiksi.

    Olen valmis muuttamaan kantaani heti, jos eteeni tuodaan jotain "god-did-it" vakuuttavampaa näyttöä. Raamatun kertomukset eivät tässä oikeusistuimessa ole kelvollista todistusaineistoa. Korkeintaan jumalan olemassa olon vastaisina.

    ReplyDelete
  23. Onko se tasapuolista, että Raamattua saa käyttää Jumalaa vastaan, mutta ei Hänen puolestaan?

    ReplyDelete
  24. Ei ole, mutta raamatulla on ollut lähes 60 vuotta aikaa vakuuttaa minut. Ainoa asia, missä se on onnistunut on se, että raamattu sisältää satuja ja tarinoita, joita voidaan käyttää mihin vain. Hyvään ja pahaan. Turhan usein ja turhan paljon jälkimmäiseen.

    ReplyDelete
  25. Jumala hukuutti muut ihmiset kuin Noan ihmiskunnan syntien takia. Samalla hukkuivat myös kaikki muut maaeläimet, paitsi ne jotka pääsivät arkkiin. Aika julmaa Jumalan taholta. Eläimet kun eivät synnin päälle ymmärrä, niin tuskin ne osaavat sitä tehdäkään. Paitsi mitä jotkut välillä homostelevat.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

    ReplyDelete
  26. Olisiko niin, että Noan aikaan myös eläimet olisivat langenneet perisynnin pauloihin, eli eivät voineet pidättäytyä peräsuolen houkutuksista. Niinpä Jumala päätti säästää vain turmeltumattomat eläimet. Tosin jostain käsittämättömästä syystä saastainen sika sai armon käydä oikeudesta ja esimerkiksi mammutit hävisivät sukupuuttoon.

    ReplyDelete
  27. http://nuotta.com/matti-leisola/evoluutio-vs-luominen-bilsan-maikalle-kampeen

    Hyvä esimerkki kreationistisesta logiikasta, joka ontuu kuin viimeisiä vetelevä koni. Totuus löytyy Raamatusta ja Jumalan ilmoituksesta. Ainoa, joka voi kertoa maailman synnystä on Luoja, koska hän oli ainoana paikalla. Minusta olisi mukavaa, jos Jumala olisi kertonut kirjureilleen Raamatun kirjoittajille vähän yksityiskohtaisemmin luomishetken tapahtumista kuin: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan."

    ReplyDelete
  28. Ehkä maailman luominen on sen verran vaarallista puuhaa, että Jumala katsoi parhaaksi olla antamatta liian tarkkoja ohjeita. Tai jos olisi, niin korkeintaan varoituksen "Don't try this at home" kera.

    ReplyDelete
  29. "F1-sarja menetti tuona viikonloppuna sen hetken vahvimman ja ylivertaisesti karismaattisimman kuljettajan. Mietin silloin, onko Jumala hylännyt formulat", Kyllönen huokaa Sennan kuoleman vuosipäivänä.

    Mitä poikkitieteiljä tähän sanoisi?

    ReplyDelete