Deduktiivista päättelyä à laTapio Puolimatka

S. Harris

Tapio Puolimatka on kasvatuksen teorian ja tradition professori Jyväskylän yliopistossa. Siitä pitäen, kun hän sai Skepsis ry:n Huuhaa-palkinnon, olen aina aika ajoin seuraillut Puolimatkan kannanottoja. Yleensä ne ovat niin pitkiä, pitkäpiimäisiä ja sekavia, että niitä ei joko jaksa lukea tai niihin ei pääse kiinni mistään. Nyt Puolimatkan omilla kotisivuilla oleva artikkeli Kristillisen luomiskäsityksen ainutlaatuisuus on sen verran lyhty, napakka ja selkeä, että jopa minä sekä jaksan että pystyn kommentoimaan sitä. Tässä siis kursivoiden muuttamia kohtia kirjoituksesta ja minun huomioitani niistä.  

"Nykyajan ateismi on lisäksi sen umpikujan edessä, että se joutuu olettamaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman mitään syytä. Ateismi ei voi selittää sitä, että yleensä jotakin on olemassa. Perinteisesti ateistit ovat väittäneet, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. Viimeaikaisen tieteen valossa näyttää kuitenkin ilmeiseltä, että tämä oletus on väärä. Stephen Hawking toteaa: ”Melkein kaikki uskovat nykyään, että maailmankaikkeus ja itse aika saivat syntynsä alkuräjähdyksessä.” Tämä käsitys johtaa ateismin kannalta siihen ongelmaan, että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä. Kuitenkaan tyhjästä ei voi syntyä mitään. Ateistitkin myöntävät tämän kaikissa muissa yhteyksissä."

Puolimatkalla on hyvin mustavalkoinen näkemys maailmankuvallisten näkemysten mustavalkoisuudesta. Se olisi jotenkin ateismin ja kristillisyyden loputonta hyvän ja pahan välistä taistelua. Tosiasiassa suurimmalle osalle tämän päivän tieteentekijöistä uskonnolla on hyvin vähän merkitystä. Syvästi uskovaisia tieteentekijöitä on vähän, vakaumuksellisia ateisteja luultavasti vielä vähemmän. Vaatimattomallakin logiikan ymmärryksellä varustettu kun henkilö tajuaa, että Jumalan olemattomuutta on mahdotonta todistaa, joten tiukan ateismin kanssa puuhailtu aika menee auttamatta yhtä hukkaan kuin Speden sketsissä, jossa Speden piti todistaa, ettei ole ollut naimisissa kenenkään maailman miljardista naisesta kuin vaimonsa kanssa.

Puolimatkan vihollinen on ihan väärä ja luultavasti Puolimatka tietää sen itsekin. Hänen retorinen tyylinsä vain puree paremmin kannattajiin kuin jos hän nostaisi kissan pöydälle, eli kertoisi  vastustajan olevanei ateismi, vaan tieteellisin menetelmin saavutettu tietämys. Kun sana ateismi korvataan tällä, niin Puolimatkan retoriikka joutuu ihan uuteen valoon.

"Nykyajan tieteellisin menetelmin saavutettu tietämys on lisäksi sen umpikujan edessä, että se joutuu olettamaan maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä ilman mitään syytä."

Ei se ole mikään umpikuja, että jonkin tapahtuman syytä ei tunneta. Voi olla, että syy saadaan joskus selville. Voi ihan yhtä hyvin käydä niin, että vaikka syy on olemassa, niin se jää selvittämättä. Tässä hetkessäkin tapahtuu paljon isoja ja pieniä asioita, joiden syy jää täysin hämärän peittoon. Maailmankaikkeuden alkuhetkien äärimmäisissä olosuhteissa myös nyt pätevät luonnonlait eivät ehkä olleetkaan voimassa, mukaan lukien syyn ja seurauksen välinen suhde.

"Nykyajan tieteellisin menetelmin saavutettu tietämys ei voi selittää sitä, että yleensä jotakin on olemassa."

Ei voikaan, mutta ei sitä myöskään kukaan vähänkään tolkuissaan oleva tieteen tekijä väitäkään. Toisin kuin uskovat, joiden "varman tiedon" mukaan: "Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan".

"Perinteisesti tieteilijät ovat väittäneet, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa."

Erilaisia käsityksiä maailmankaikkeuden synnystä ja rakenteesta on ollut aina olemassa. Tutkimukseen perustuva nykyinen käsitys on nykyinen käsitys. Se elää sen mukaan, kun uutta tutkittua tietoa ilmaantuu. Raamattuun pohjautuva näkemys on aina lähtenyt siitä, että "Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan". Se on ikuinen totuus. Ikävä kyllä se on ikuisesti mihinkään johtamaton lähtökohta.

"Tämä käsitys johtaa tieteen kannalta siihen ongelmaan, että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä. Kuitenkaan tyhjästä ei voi syntyä mitään."

Kertaus on opintojen äiti. Siksi sama väite kannattaa toistaa kahteen kertaan samassa kappaleessa. On ihan totta, että havainnot tukevat mm. energian häviämättömyyden lakia. Energiaa ei synny tyhjästä eikä energia toisaalta häviä minnekään, vaikka se voi muuttaa monin tavoin muotoaan. Sen sijaan fysikaalisessa tietämyksessämme on vielä valtavia aukkoja, kuten vaikka pimeä aine ja energia. Toisaalta jo tyhjästä ei voi syntyä mitään, niin mistä Jumala loi Taivaan ja Maan ja mistä itse Jumala syntyi? Näihinkin kysymyksiin olisi mukava kuulla edes hypoteesin tynkää. 

"Koska siis maailmankaikkeudella on Luoja ja sillä on alku, aika on lineaarinen, ei syklinen. Historialla on merkitystä ja ihmisen elämällä on objektiivinen tarkoitus, jota ihmisen tulee tavoitella."

Deduktiivinen päättely koostuu todeksi osoitetusta premissistä ja siitä loogisesti seuraavasta johtopäätöksestä. Siis tyyliin

1. Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia (Premissi 1)

2. Sokrates on ihminen (Premissi 2)

3. Sokrates on kuolevainen (Johtopäätös)

Nyt seuraa deduktiivisen päättelyn riemuvoitto à laTapio Puolimatka.

1. Ateistit (tiede) ei kykene selittämään maailmankaikkeuden syntyä (Premissi 1).

2. Raamattu selittää maailmankaikkeuden synnyn (Premissi 2)

3. Maailmankaikkeudella on Luoja ja sillä on alku (Johtopäätös)

Millä logiikalla tästä päätellään edelleen, että "aika on lineaarinen, ei syklinen sekä että historialla on merkitystä ja ihmisen elämällä on objektiivinen tarkoitus, jota ihmisen tulee tavoitella", sitä en tohdi enää edes arvailla. Kuten en sitäkään, millainen päättely johtaa siihen, että "Koska kaikki on luotu Kristuksen kautta, koko luomakunta tulee myös ymmärrettäväksi Kristuksen kautta: Kristus on kaiken viisauden ja tiedon lähde."