Monday, 14 March 2011

Scoopshot, osa II



Alla oleva teksti liittyy edelliseen blogitekstiin ja on periaatteessa kommentti. Koska se ei mahdu kommentille varattuun tilaan, laitan sen omana bloginaan.
Mihin yllä oleva kuva liittyy? Sen saa selville, kun lukee tekstin?

Kysyin seuraavaa Scoopshotilta:

Kenellä on juridinen vastuu kuvan sisällöstä, jos siihen kohdistuu esim. kunnianloukkaukseen liittyviä vaateita?

Näin minulle vastattiin:

Hei Timo,

Huomasimme artikkelisi ja siinä julkaistun kuvan. Artikkeli on sinällään hyvä ja tuot asioita esille esimerkillisellä tavalla.

Julkaistuun kuvaan ei kuitenkaan ole ostettu julkaisuoikeutta, joten pyydämme sinua poistamaan kuvan blogistasi. Tällä ajamme ainoastaan asiakkaidemme (kuvaajien) etua.

Voit toki linkittää kohdan meidän sivulle jos haluat.

Mitä tulee alla esitettyyn kysymykseen, niin ohessa sopimusehtoihin
liittyvä kohta kyseisestä asiasta:

Myyjä = Kuvaaja
vastaa kaikista Kuvan Sopimuksen mukaisesta käytöstä Tilaajalle, Scoopshotille tai kolmansille osapuolille mahdollisesti aiheutuvista vahingoista. Myyjä vastaa myös yksin Kuvan ottamisesta mahdollisesti Myyjälle itselleen tai kolmannelle aiheutuneista vahingoista.

Scoopshot vaatii Myyjää noudattamaan lakia ja hyviä tapoja ja varovaisuutta Kuvaa ottaessaan.

Myyjä vastaa siitä, että Kuvan ottamisessa on noudatettu voimassa olevaa lainsäädäntöä. Myyjän tulee erityisesti huolehtia siitä, ettei Kuvan ottamisessa ole rikottu Suomen rikoslain 24 luvun määräyksiä yksityisyyden rauhan ja kunnian loukkaamisesta. Scoopshot erikseen huomauttaa, että se ei milloinkaan kehota, tai millään tavoin kannusta Myyjää rikkomaan lakia, tai määräyksiä, tai vaarantamaan omaa tai muiden terveyttä Kuvan ottamisessa.


Tilaaja = Media/Lehti
Tilaajalle tähdennetään, että Henkilöä esittävää valokuvaa ei Suomen lain mukaan  saa julkaista henkilön kunniaa,  yksityisyyttä tai Suomen lainsäädäntöä loukkaavalla tavalla.
Tilaaja vastaa kuvien käyttöyhteyden laillisuudesta, yleisen journalistisen käytännön ja hyvien tapojen noudattamisesta kuvia julkaistessaan. Tilaaja tiedostaa, että Kuvan julkaisuun voidaan joissain tapauksissa tarvita Suomen lainsäädännön mukaan lupia tai suostumuksia esim. kuvissa esiintyvien nimien, henkilöiden, teosten, tavaramerkkien ja yksityisomaisuuden osalta, ja että Myyjä ei välttämättä ole hankkinut tällaisia suostumuksia. Mikäli Tilaajalla on syytä epäillä, että Kuvan julkaisuun tarvitaan Suomen lain mukaan lupia tai suostumuksia, Tilaaja ei saa julkaista Kuvaa


Ystävällisesti,  Scoopshot tiimi

Mitä tästä pitää ajatella? Olen usein laittanut netissä olevia kuvia tähän täysin epäkaupalliseen blogiini lähteen mainiten. Minusta se on molempien osapuolten etu, koska kuvat netissä ovat nimenomaan sitä varten, että ne tulevat nähdyksi. Olen ilmoittanut poistavani ne kuvat, jotka pyydetään poistettaviksi. Tämä oli ensimmäinen kerta ja toteutin kohteliaan poistopyynnön välittömästi.

Yhtiö, joka vastaa sille tehtyyn kysymykseen heti ja asiallisesti, antaa itsestään luotettavan kuvan. Näin tekee Scoopshot. Voin sanoa tämän ilman sarvia ja hampaita, koska minulla ei ole mitään tekemistä yhtiön kanssa ja tuskin tulen sille myymään tai siltä ostamaan kuvia. Minun genreni on muualla.

Jos jonkin neuvon voin antaa, niin pitää muistaa aina kuviin liittyvät juridiset riskit. Normaaleissa uutiskuvissa ne ovat pienet, mutta ovat kuitenkin. Olen käsitellyt näitä yhdessä Sakari Mäkelän ja Olli Rinteen kanssa julkaisemassa kirjassani Digikuva – osto, myynti ja käyttöoikeus. Sen lopussa on pari lukua käytännön valokuvajuridiikkaa. Jos kirjan osto tai lainaaminen tuntuu liian vaikealta, niin täältä voi käydä lataamassa ko. kirjan luvut maksutta. Sieltä käy ilmi mm. millä ehdoilla otsikossa oleva kuva voitaisiin julkaista ilman pelkoa joutumisesta Matin kanssa käräjille. Matilla kun on kokemusta – sekä käräjillä olosta että niiltä välttymisestä.

8 comments:

  1. Aika ovelaa Scoopshotilta. Vastuu tyrkätään sekä kuvaajan että tilaajan harteille. Scoopshot pesee omat kätensä kaikesta vastuusta. Minä en lähtisi tällaisen firman kelkkaan.

    ReplyDelete
  2. Jotta pääsisi katsomaan kuvia, niin pitää maksaa jollekin epämääräiselle tilille ensin 1000 euroo. Todella epäilyttävää, jätän suosiolla väliin. Kaikissa kunnon kuvapankeissa pääsee sentään katsomaan kuvia etukäteen ilman kynnysrahaa. Syvältä, sanon minä.

    ReplyDelete
  3. Journalistiliiton lakimies tulkitsee vastuuta Scoopshotin kuvissa näin:

    "Tilaajana mediatalo myös vastaa kuvan lain tai sopimuksenvastaisen käytön aiheuttamista vahingoista. Ehtojen mukaan henkilöä esittävää valokuvaa ei saa julkaista kunniaa, yksityisyyttä tai lakia loukkaavalla tavalla. Mediatalo myös vastaa kuvien käyttöyhteyden laillisuudesta ja kuvien julkaisuun liittyvien lupien ja suostumusten hankkimisesta.

    Scoopshot vastaa ainoastaan tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttamastaan välittömästä vahingosta. Vastuu rajautuu aina enimmillään kuvasta maksettuun korvaukseen. Scoopshot ei vastaa välillisestä tai kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi kuvattavalle aiheutuneesta vahingosta.

    -Samaan aikaan muutama mediatalo, A-lehdet ja Sanoma News kärjessä pyrkivät sälyttämään lakia laajemmat korvausvastuut freelancerilleen. Esimerkiksi Sanoma News ei ole suostunut rajaamaan freelancerin vastuuta tämän tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttamaan vahinkoon. Sen sijaan vastuun piiri on haluttu ulottaa myös lievään huolimattomuuteen, päättää Savolainen."

    Ainakaan minä en näe tällä ja Scoopshotin vastineella yhtäläisyyttä. Kyllä vastuu Scoopshotin paperissa sälytetään muille kuin Scoopshotille. Ainakaan minä en lähde pistämään nimeäni paperiin, jota en ymmärrä. Tekeekö kuvaaja jonkin sopimuksen ja ollaanko raastupatapauksessa tilanteessa jossa "hänen olisi pitänyt ymmärtää". sopimusehtoja ei ole näkyvissä missään Scoopshotin nettisivuilla.

    Fotarit. Tämä homma haisee.

    ReplyDelete
  4. "Jotta pääsisi katsomaan kuvia, niin pitää maksaa jollekin epämääräiselle tilille ensin 1000 euroo"
    -> eikö tämä kynnysraha ole sitä varten, ettei tavalliset kadunmiehet pääse kuvia tirkistelemään? Että palvelu on aidosti kuvia ostaville medioille. Ja rahan saa käsittääkseni käyttää kuvien ostoon kokonaisuudessaan.

    Perinteisillä kuvapankkikuvillahan ei ole uutisarvoa, joten tässä on logiikka vähän erilainen. Kuvat on nähtävissä vain 48h.

    ReplyDelete
  5. Entäs jos firma menee konkkaan? Käy niin kuin Wincapitassa. Rahat on menneet Kankkulan kaivoon ja ilmenee, että mitään kuvakauppaa ei ole ollut tarkoituskaan tehdä. On maksettu kavereille kuvista, jotka on muka myyty jonnekin. Sitten rahat yllättäen loppuvat ja saitti menee kiinni. Sanokaa minun sanoneeni!

    ReplyDelete
  6. Edellinen anonyymi on nyt ihan hakusessa. Scoopshothan maksaa kuvasta, jonka joku (lehti) on ostanut eikä palvelussa väitetäkään maksettavan jokaisesta palveluun toimitettavasta kuvasta. Jos kuvaani ei ketään osta 48h tunnin aikana, niin oikeudet kuvaan palautuu itselleni takaisin ja voin tehdä sillä mitä haluan ja myydä kenelle haluan....

    Mitä tulee vastuisiin, niin itselleni ei myöskään tuota ongelmaa ottaa vastuuta kuvaamisestani. On mielestäni täysin selvää, että kukaan muu kuin minä itse ei voi ottaa vastuuta siitä, että en riko lakia kuvaa ottaessani. Eihän Scoopshot voi tietää missä ja miten minä kuvia otan? Nähdäkseni vahingonkorvausvastuu voisi minulle tulla lähinnä, jos dollarin kuvat silmissä rikon lakia saadakseni kuvan....ei kai sitä vastuuta oikein voi kenellekään muulle sysätä?!

    ReplyDelete
  7. "Entäs jos firma menee konkkaan? "

    Jos katsot kuvapalvelun asiakkaita (MTV3, Helsingin Sanomat, Uusi Suomi, jne. ) niin huomaat että kyseessä on rehellinen liiketoimi eikä mikään Wincapita. Selkeästi palvelu myös valvoo kuvaajien etua kuten yllä olevasta blogista voi huomata.

    Sitä paitsi palvelussa myydyt kuvat ovat olleet esillä eri medioiden www-sivuilla ja lehdissä. (katso facebook/scoopshot)

    ReplyDelete
  8. Käytän scoopshottia kunnes parempaa vaihtoehtoa löytyy..

    ReplyDelete